Решение № 2А-1195/2021 2А-1195/2021~М-624/2021 М-624/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1195/2021

/ УИД № 66RS0024-01-2021-000990-10

Дело № 2а-1195/2021

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска с учетом уточнений указала, что в Верхнепышминском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 05.10.2020 на основании исполнительного листа от 07.09.2020 № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1764/20 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, а именно – заложенного имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером № и земельного участка, путем продажи с публичных торгов, оцененной сторонами стоимости в размере 2 895 780 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству в размере 2 895 780 рублей ФИО1 полностью погашена 10.02.2020 путем заключения соглашения об отступном. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 по делу № 2-1764/2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Стороны установили, что с передачей имущества взыскателю прекращается денежное обязательство должника в объеме 2 895 780 рублей, кредитор не вправе требовать исполнения решения по делу № 2-1764/2020 от 16.07.2020. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось, о его вынесении было сообщено по телефону 15.03.2021, получено на руки 16.03.2021. С момента заключения договора займа, должник предпринимал меры для возврата займа, заключил договор поручения от 27.08.2018 № на отчуждение объекта недвижимости, по мере возможности пытался погасить задолженность, самостоятельно пытался реализовать имеющееся у него имущество, однако за 2018 год реализовать имущество не удалось. В 2019 году должник снова заключил договор от 11.12.2019 № на продажу объекта недвижимости, однако и в 2019-2020 годах реализовать имущество также не удалось. В июне 2020 года должник снова заключил договор № на продажу недвижимого имущества, однако найти покупателей также не удалось. С учетом того, что судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, должник был лишен возможности продать недвижимое имущество и рассчитаться с долгом. Также судебный запрет на регистрационные действия от 27.10.2020 № отпугивал потенциальных покупателей и банки при решении вопроса о выдаче ипотеки. Начиная с 2018 года должник самостоятельно размещал объявления о продаже объекта недвижимости, но это тоже не решило вопрос с реализацией имущества. Решение суда было вынесено в 2020 году, таким образом, вины должника в неисполнении решения суда нет. Должник ФИО1 является пенсионером и также не имела возможности полностью исполнить решение суда и выплатить сумму долга, средний размер пенсии составляет 16 500 рублей в месяц, должник имеет дополнительный доход в размере 32 000 рублей в месяц, получая заработную плату, с момента возбуждения исполнительного производства с дохода ФИО1 удерживались суммы в счет долга, она не препятствовала исполнению решения суда, делала все возможное для исполнения решения суда. Сумма, взысканная по решению суда является для ФИО1 огромной, исполнить решение суда она не могла по объективным причинам. Когда истец согласился принять исполнение решения суда зачетом, она сразу же согласилась.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением от 05.10.2020 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО4 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № (взыскатель ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 24,5 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1573 к.в.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей).

Одновременно этим же постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок.

05.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 202 704,60 рублей за неисполнение добровольно требований исполнительного листа в установленный срок. Копия постановления вручена должнику 16.03.2021.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Так, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение. Так, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2020 не следует четко, по какому требованию исполнительного листа оно возбуждено. Полное содержание требования приведено только об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, сделать вывод о возбуждении исполнительного производства по двум требованиям не представляется возможным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления должностного лица от 05.10.2020 следует, что ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение суток со дня получения копии настоящего постановления.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 заказной почтой и получена адресатом 07.10.2020 (трек-номер отправления – №), то есть должник не выполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного листа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления от 05.03.2021 по указанным мотивам, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-п, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из исполнительного производства следует, что 05.03.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43, статей 14, 44, 45 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Вышеизложенное, обстоятельства, связанные с мирным урегулированием спора, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность у ФИО1 перед взыскателем возникла по договору займа, постановлено обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок. Исполнительский сбор в размере 202 704,60 рублей в данном случае взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, рассчитывающих на скорейшее погашение суммы задолженности, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств и не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество предложений должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество не выдвинуто.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполнял решение суда в этой части, либо о взыскании денежных средств не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, заявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 202 704,60 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.03.2021 в рамках исполнительного производства № от 05.10.2020.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина