Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М432/2018 М432/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что от помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А. ей стало известно, что ФИО4 обратилась в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности за оскорбления, высказанные в адрес ответчика и выраженные в неприличной форме. По результатам проведенной проверки материал в отношении ФИО3 был направлен мировому судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в оскорблении ФИО4

Истец в заявлении указывает, что ФИО4 ее оклеветала, тем самым причинила ей моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и процессуальные издержки.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что обстоятельства, изложенные ФИО5 в прокуратуре и мировом суде являются клеветой, оскорбительных выражений истец по отношению к ответчику не высказывала, факт привлечения ее к ответственности признан судьей Удомельского городского суда Тверской области Галкиным С.В. не законным, постановление о назначении административного наказания отменено.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что обратилась в прокуратуру с целью защиты своих личных прав, так как ФИО3 неоднократно ее публично оскорбляла в неприличной форме.

Судом также в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2., которые подтвердили возникновение конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком.

Выслушав истца, ответчика, допросив, явившихся свидетелей, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с изложенным в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО4 обратилась в Удомельскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за постоянные оскорбления, выраженные в неприличной форме и высказанные в адрес заявителя. Проведение соответствующей проверки по обращению поручено помощнику Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.

По результатам изучения материалов, полученных в ходе проведенной проверки, заместителем Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А. сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалом направлено мировом судье судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области для рассмотрения по существу.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО3 и привлек ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

ФИО3 с фактом привлечения к административной ответственности была не согласна, в связи с чем, постановление мирового судьи обжаловала.

По результатам рассмотрения жалобы истца судья Удомельского городского суда Тверской области, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при составлении постановления заместителем прокурора, судебный акт мирового судьи отменил, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Как указано ранее, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что обратилась в прокуратуру с целью защиты своих личных прав, так как ФИО3 неоднократно ее публично оскорбляла в неприличной форме.

Оснований для признания факта ее обращения в государственные органы злоупотреблением права судом не установлено.

Таким образом, заявление ФИО4 было подано в прокуратуру, в связи с реализацией ею своих конституционных прав на обращение в государственные органы с целью защиты своих личных интересов и нематериальных благ.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе, связанные с изготовлением копий документов, в данном случае с ответчика также не взыскиваются.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова