Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017 ~ М-2826/2017 М-2826/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2432/2017

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 29 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6,

действующей на основании доверенности от 28.11.2017 года №,

представителя истца ФИО2 ФИО7,

действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 644 254,76 рублей, составляющие ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а также 12 488,07 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки поврежденного транспортного средства, на оплату автостоянки поврежденного транспортного средства и почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм; взыскать с ФИО3 в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 14 192,08 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 644 254,76 рублей, с учетом износа – 370 332,98. Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, по оплате автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 6 000 рублей, 242,80 и 245,90 рублей – по отправке телеграмм ответчикам, 14 192,08 рублей – по приобретению лекарственных препаратов. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, размер которого ФИО2 оценила в 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представители – ФИО6 и ФИО7 сообщили, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали. Требования иска уменьшили, исключив из них требования о взыскании с ответчиков дополнительных расходов на лечение и о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части просили иск удовлетворить. Также просили взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по отправке им телеграмм и заказных писем с извещением о времени и месте судебного заседания. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает уточненные требования иска к ФИО3 удовлетворить и отказать в иске к ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> и Ленинградской (166км +50м а/д «Джубга-Сочи») <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz 320E, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение. После столкновения автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, продолжил движение и совершил наезд на бетонное ограждение клумбы. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждение, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М как повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем постановлением ИПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ИП ФИО8 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8, изложенным в экспертном заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 644 254,76 рублей, с учетом износа – 370 332,98 рублей.

Заключение эксперта, выполненное экспертом-техником ФИО8, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчики суду не предоставили.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ФИО3 управляла принадлежащим ФИО4 транспортным средством на основании соответствующего полномочия, которым ее наделил зарегистрированный в качестве собственника автомобиля ФИО4, в связи с чем именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу ФИО2

В этой связи требования иска, направленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку именно ФИО3 в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в то время как лишь размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 644 254,76 рублей, составляющие стоимость восстановительного поврежденного средства без учета износа.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию также и понесенные ею убытки в размере 6 000 рублей, уплаченных за автостоянку поврежденного транспортного средства (л.д. 88); в размере 6 000 рублей, уплаченных за производство экспертного заключения № (л.д. 34, 35, 36); в размере 245,90 рублей, уплаченных за отправку телеграммы в адрес ФИО3 (л.д. 80, 81, 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по отправке ФИО3 извещения и телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания в общем размере 457,74 рублей (109,60 + 49 + 200 + 42,50 + 56,64), а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 9 909,36 рублей. Между тем, с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены удовлетворенного иска, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 444,46 рублей подлежит возвращению ФИО2 органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 666 723,40 рублей (644 254,76 + 6 000 + 6 000 + 245,90 + 457,74 + 9 765).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 666 723 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович