Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключён кредитный договор № с ФИО2 иФИО3 (далее по тексту Созаемщики) о предоставлении кредита «Загородная недвижимость» в сумме1 702 592,50 рублей, из них 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. <адрес> а 702592,50 рублей на улучшение неотделимых его частей, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

- земельный участок площадью, площадью 316 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права серии 61-A3 № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора). Однако Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1. и п.4.2. Кредитного договора), а также графикомплатежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Созаемщиками ежемесячно платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установление договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков по Кредитному договору составляет 2 132 807,40 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 674 748,85 рублей, задолженности по просроченным процентам 396 350,97 рублей, неустойки 61 707,58 рублей.

В адреса Созаемщиков со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора Созаемщиками не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1.1., 4.12 кредитного договора Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение данных обязательств со стороны Созаемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132807,40 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 674 748,85 рублей, задолженность по просроченным процентам 396 350,97 рублей, неустойка 61 707,58 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью, площадью 316 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 864,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд уменьшить неустойку и проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключён кредитный договор № с ФИО2 иФИО3 (далее по тексту Созаемщики) о предоставлении кредита «Загородная недвижимость» в сумме1 702 592,50 рублей, из них 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. <адрес> а 702592,50 рублей на улучшение неотделимых его частей, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок площадью, площадью 316 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил созаемщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора). Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.4.1. и п.4.2. Кредитного договора), а также графикомплатежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Созаемщиками ежемесячно платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установление договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ответчикам направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако задолженность по Кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1.1., 4.12 кредитного договора Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, всех расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет 2 132807,40 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 674 748,85 рублей, задолженность по просроченным процентам 396 350,97 рублей, неустойка 61 707,58 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-о указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что условия кредитования, определяющие размер неустойки, приняты ответчиками при ознакомлении и подписании правил предоставления физическим лицам кредита и получении суммы займа, что подтверждается подписью должников.

Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заёмщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчиков, суд не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранён. Обратное ответчиками в противоречие со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Требования ответчика ФИО3 о снижении размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Суд также отмечает, что заключение выше указанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора у ответчиков была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчиков условиях ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 2 132807,40 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 674 748,85 рублей, задолженность по просроченным процентам 396 350,97 рублей, неустойка 61 707,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно: заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельного участка, площадью 316 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> составляет 847 366 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 316 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> «в»,подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена на предмет залога - земельный участок и жилой дом, при его реализации путём продажи с публичных торгов судом устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере 677 892,80 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 864,04 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 132807,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 864,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а всего в сумме 2 157 671,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью, площадью 316 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 677 892,80 рублей и определить способ реализации - продажа с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 2 177 671,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: