Решение № 12-70/2017 5-22/2017 7-70/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Судья Терентьев О.Д.


РЕШЕНИЕ № 7-70/2017

(дело № 5-22/2017)

24 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Евсеевой А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 (два правонарушения), ч. 1 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 20 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование поданной жалобы автор утверждает, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно не исследовал доказательства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела не были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не истребованы записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции являлись неправомерными.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 30 этого же закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2017 г. ФИО1 оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, выразившееся в невыполнении требований сотрудников полиции о прекращении нецензурной брани, а также предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения. Данные действия ФИО1 препятствовали исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Изложенный факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении физического лица, показаниями опрошенных сотрудников полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также иными документами и приложенной к материалам дела видеозаписью.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы автора жалобы о том, что судьёй не были опрошены свидетели ФИО7, ФИО11 и ФИО9 не истребованы записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудников полиции являются необоснованными. Как видно из протокола рассмотрения дела, участвовавший в судебном заседании ФИО1 каких-либо ходатайств о вызове в суд и опросе указанных свидетелей, об истребовании видеозаписи не заявлял.

Наличие же в материалах дела немотивированного письменного ходатайства ФИО1 «о приобщении видеоматериала к данному делу, о вызове свидетелей» ФИО9 и ФИО14 не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и о нарушении права Зайцева на защиту, поскольку не лишало возможности последнего как самостоятельно обеспечить представление указанных доказательств суду, так и защищаться всеми иными не запрещёнными законом способами.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО14 были опрошены в ходе настоящего пересмотра дела.

Вместе с тем данные показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, состоящих соответственно в родственных и соседских отношениях с ФИО1 и тем самым заинтересованных в исходе дела, согласно которым последний нецензурной бранью в адрес сотрудник полиции не выражался и исполнению служебных обязанностей им не препятствовал, опровергаются совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции является голословным и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является решение судьи в части направления, в соответствии со ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний, исходя из его статуса, не может нести административную ответственность на общих с другими гражданами основаниях.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин