Решение № 2А-2-95/2024 2А-2-95/2024~М-2-64/2024 М-2-64/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-2-95/2024

№ 2а-2-95/2024

66RS0035-02-2024-000078-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ачитского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачитского ГО обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от 19.01.2024 на администрацию Ачитского ГО до 37 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № №-ИП от 26.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 16.03.2023 выданного Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по делу № 2-2-18/2023, в пользу взыскателя – прокуратура Ачитского района Свердловской области, предмет исполнения: обязать администрацию Ачитского ГО при недостаточности денежных средств у МКОУ АГО «Ачитская СОШ», профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства (оборудовать соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией, экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>). 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнение административным истцом решения суда в установленный срок было не возможно, поскольку в 2023 году финансовые средства на указанные мероприятия в МКОУ АГО «Ачитская СОШ» были не предусмотрены. Бюджет Ачитского ГО является высокодотационным. В целях исполнения решения суда в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, администрацией Ачитского ГО направлена информация в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, о запланированных к проведению мероприятиях, сумме финансовых средств, требуемых для их реализации, по исполнению предписаний надзорных органов и решений судов. При этом, в 2023 году администрацией Ачитского ГО в целях исполнения ранее вынесенных решений судов, образовательным учреждениям выделены предусмотренные бюджетом финансовые средства в размере 4680743,50 руб. для проведения мероприятий по соблюдению антитеррористического законодательства: монтаж наружного освещения; ограждение территории; оборудование канала передачи данных в Службу 112; оборудование системой управления эвакуацией. Выделение финансовых средств на оборудование соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией, экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здания МКОУ АГО «Ачитская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> запланировано в 2024 году.

Определениями Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчикапривлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Так же в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ачитского района Свердловской области.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась. Возражений не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административного ответчик ГУ ФССП по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокуратурой Ачитского района Свердловской области представлен письменный отзыв в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, указывая, что прокуратура Ачитского района материально-заинтересованной стороной в возникших правоотношениях не является.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.01.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области. На МКОУ АГО «Ачитская СОШ» возложена обязанность в срок до 01.09.2023 оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Этим же решением суда, на администрацию Ачитского ГО возложена обязанность при недостаточности денежных средств у МКОУ АГО «Ачитская СОШ», профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 21.02.2023, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Обязать администрацию Ачитского ГО при недостаточности денежных средств в МКОУ АГО «Ачитская СОШ» профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Ачитского ГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что в бюджете Ачитского ГО на 2023 год были запланированы средства в сумме 209 700 рублей на выполнение МКОУ АГО «Ачитская СОШ» обязанностей, возложенных решением суда от 16.01.2023. Однако на основании письма Управления образования администрации АГО от 24.04.023 № лимиты бюджетных обязательств образовательной организации изменены – перераспределены бюджетные ассигнования в сумме 209 700 рублей. Денежные средства направлены МКОУ АГО «Бакряжская СОШ», МКОУ АГО «Афанасьевская СОШ», МКОУ ФИО2», поскольку в этих учебных заведения подобные работы уже были начаты, но из-за изменения цен, денежных средств не хватило, в связи с чем, принималось решение о перераспределении денежных средств с других учебных заведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией Ачитского ГО были запланированы в бюджете денежные средства для выполнения решения суда, но по указанным выше причинам данные денежные средства были перераспределены для устранения нарушений требований антитеррористического законодательства иными учебными заведениями.

Учитывая, что администрацией Ачитского ГО предпринимались действия направленные на фактическое исполнение решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с администрации Ачитского ГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Ачитского городского округа удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с администрации Ачитского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 19.01.2024 по исполнительному производству №-ИП до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин