Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-1457/2019

32RS0001-01-2019-001017-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 августа 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Шибзухова А.А.,

представителя истца ФИО2 адвоката Пахомова А.А. (по ордеру), представляющего также интересы истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2018 года около 05 час. 40 мин. на 23 км автодороги р-120 Орел-Брянск, Смоленск, граница с Республикой Беларусь, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд-Фьюжен, государственный регистрационный знак №, выполняя разворот, создал опасность для движения и помеху движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Панфайдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 12 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина Ниссан Панфайдер, государственный регистрационный знак №, была повреждена, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, а водитель указанного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2019 г. истцами в адрес АО «СОГАЗ» были поданы заявления о страховом событии и проведении страховых выплат.

По результатам рассмотрения заявлений указанное событие было признано страховым случаем, ФИО3 была выплачена в полном объеме компенсация материального ущерба, причиненного его здоровью в результате названного ДТП.

Страховой компаний был организован и проведен наружный осмотр автомобиля Ниссан Панфайдер, регистрационный знак №, для определения повреждений автомобиля в результате названного ДТП и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа составляет 614 287,49 рублей.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Согаз», ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцы полагают, что выплата страховых сумм не компенсирует им в полной мере весь причиненный ущерб.

ФИО3 как лицу, которое в результате ДТП получило вред здоровью средней тяжести, не была выплачена компенсация морального вреда. ФИО3 понес существенные физические и нравственные страдания, вынужден был проходить длительный курс лечения и реабилитации. Полученная им в результате ДТП травма – закрытая тупая травма грудной клетки (поперечный перелом грудины) на протяжении процесса лечения не позволяла продолжать привычную для него повседневную жизнь самостоятельно. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в 150 000 рублей.

Кроме того, согласно заключению № выполненному ООО «ОНИКС», величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Панфайдер, регистрационный знак №, составляет 1 371 398 рублей; величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 064 325 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Панфайдер составляет 1 087 325 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 291 422 рубля.

ФИО2 считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере в виде разницы между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО2 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 361 008 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 606,5 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОНИКС» в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Пахомов А.А. (по ордеру), представляющий также интересы истца ФИО3 по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 138-139).

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Шибзухова А.А., полагавшего иск ФИО3 удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. на 23 км автодороги р-120 Орел-Брянск, Смоленск, граница с Республикой Беларусь, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд-Фьюжен, государственный регистрационный знак №, выполняя разворот, создал опасность для движения и помеху движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Панфайдер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 12 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина Ниссан Панфайдер, регистрационный знак №, была повреждена, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, а водитель указанного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом событии и проведении страховых выплат.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Согаз», ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от 22 мая 2019 г. № в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, ФИО3 получена закрытая тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд учитывает характер полученных ФИО3 телесных повреждений, их тяжесть, период его нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к следующему.

Страховой компаний АО «Согаз» был организован и проведен наружный осмотр автомобиля Ниссан Панфайдер, регистрационный знак №, для определения повреждений автомобиля в результате названного ДТП и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа составляет 614 287,49 рублей.

Согласно заключению № выполненному ООО «ОНИКС», величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Панфайдер, регистрационный знак №, составляет 1 371 398 рублей; величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 064 325 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Панфайдер составляет 1 087 325 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 291 422 рубля.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49) и акте дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51), могла составлять: 317 388,00 руб.

Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением с учетом годных остатков, а именно:

1 078 396 руб. – 400 000 руб. – 317 388 руб. = 361 008 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы и расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку они обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и относятся к убыткам истца ФИО2, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оникс» и расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответственно, 7 296 рублей и 6 654 рубля (91,19%).

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 361 008 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 606 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 296 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.