Решение № 2-1115/2023 2-1115/2023~М-330/2023 М-330/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1115/2023

Дело №2-1115/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-006367-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

В ДТП причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ...., госномер №, совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика его сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 АС.В.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на ремонт, однако ИП ФИО5 сообщил об отказе от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на ремонт в иную организацию, однако в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей, которая составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа.

В обоснование претензии представил заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 138 152,80 руб. без учета износа и 91041,13 руб. с учетом износа.

Однако страховщик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 23 232 руб.

Просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в виде убытков в размере 65 552,80 руб.,

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

неустойку по день вынесения решения суда в размере 114 061,87 руб.

неустойку из расчета 1% от суммы 65 552,80 руб. по дату фактической выплаты страхового возмещения;

расходы на оплату услуг нотариуса 2740 руб.

почтовые расходы 1000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

Страховое возмещение в сумме 88 700 руб.;

Штраф в размере 50% страховой выплаты;

Денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

Неустойку на день внесения решения суда в сумме 372 540 руб.;

Неустойку из расчета 1% суммы страховой выплаты 88700 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического осуществления страховой выплаты;

Расходы на составление досудебной оценки ущерба 15 000 руб.;

Расходы на оплату двух судебных экспертиз 55000 руб.;

Расходы на оплату услуг нотариуса 2740 руб.

Почтовые расходы 1091,54 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. На момент обращения к страховщику у последнего отсутствовали договоры со СТОА, на которых возможно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Тем не менее, истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 по предложению потерпевшего. Однако истец не организовал ремонт у ИП ФИО5, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 72 600 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д.68-70).

В дополнительном отзыве на иск указала, что Закон об ОСАГО, возлагая на страховщика обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ограничивает эту обязанность стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В части, не покрытой страховой выплатой, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, и данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.86-87, 78-79).

В ДТП причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ...., госномер №, совершивший наезд на стоящее транспортное средство (т. 1 л.д.80).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика его сотрудником, где печатным способом проставлена галочка в графе, предусматривающей просьбу о выплате страхового возмещения безналичным расчетом (т. 1 л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.86-87).

По инициативе страховщика силами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 467,21 без учета износа и 72 600 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.106-121).

Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 72 600 руб., о чем сообщено истцу телеграммой (т. 1 л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА Автотехцентр «Ареал» ИП ФИО5 Также просил выплатить величину утраты товарной стоимости, расходы на стоянку, эвакуатор. Приложил банковские реквизиты (т. 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д.95, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 о принятии автомобиля в ремонт и направлением на ремонт (т. 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 письменно отказался от принятия автомобиля в ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия», поскольку между ними не заключен договор на ремонт транспортных средств (т. 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился за выдачей направления на ремонт (т. 1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что по сообщению СТОА ИП ФИО5 истец не представил транспортное средство на ремонт, в связи с чем страховщиком произведена страховая выплата (т. 1 л.д.24).

Однако указанное в письме сообщение ИП ФИО5 в материалы дела ответчиком не представлено, а письменный отказ в проведении ремонта указанной СТОА от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку ремонт его транспортного средства не организован (т. 1 л.д.103).

В обоснование претензии представил заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 138 152,80 руб. без учета износа и 91041,13 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.41-47).

Однако страховщик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» №У-22-135712/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики определена в размере 95 644,36 руб. без учета износа и в размере 69 800 руб. с учетом износа (л.д.132-156).

Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 23 232 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.31-40).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед потерпевшим обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Закон об ОСАГО обязывает страховщиков заключать договоры на ремонт автомобилей потерпевших в целях реализации установленного данным законом приоритетного способа страхового возмещения в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности их заключать, что возможно на любой стадии рассмотрения заявления потерпевшего.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, а право потерпевшего на натуральную форму возмещения нарушено.

По делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 №-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... Госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 200 руб. без учета износа, и 81 300 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонт без учета износа по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет 145 500 руб., на дату проведения экспертизы 153 300 руб. (т. 1 л.д.184-204).

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 04.03.2021 № 755-П, является нормативным актом Банка России, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ (Минюст России) 10.06.2021 N 63845.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2021 №755-П.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 04.03.2021 №755-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Порядок формирования цен определен Главой 6 Положения от 04.03.2021 №755-П.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № по ценам Единой методики с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона на дату ДТП, с округлением до сотен с учетом износа составляет 102300 руб., без учета износа 161 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 360 917 руб. Его ремонт экономически целесообразен (т. 2 л.д.1-22).

Таким образом, путем проведения судебных экспертиз установлена разница в стоимости запасных частей в справочниках, сформированных РСА, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения по ценам экономического региона на дату ДТП.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики суд полагает принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 161 300 руб., определенной по Единой методики с учетом метода статистического наблюдения.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 700 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 (161 300 – 72 600).

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления требования истца о взыскании убытков без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом такой порядок соблюден. Требование о возмещении убытков взаимосвязано с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, которое рассматривалось и страховщиком, и финансовым уполномоченным.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта в рамках проведения судебных экспертиз также определена по ценам Единой методики, но с применением метода статистического наблюдения, установленного этой же методикой. Каких-то иных, дополнительных требований истцом не заявлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 44 350 руб. (88700 : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 540 рублей, рассчитанную от суммы недоплаты 88700 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 88700 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть страхового возмещения 72 600 руб.

На указанную сумму решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 232 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) на сумму страхового возмещения 88 700 руб. составит 374 314 руб. (88 700 : 100 х 422).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, период ее начисления, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 88 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 176 768 руб. (400000 руб. – 200 000 руб. - 23232).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д.48).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца, изложенные в претензии страховщику, исковые требования в суд, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом оплачено проведение двух судебных экспертиз в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.218) и в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве доказательства, расходы на их проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя, а также за свидетельствование копий документов, что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса на сумму 2740 руб. (т. 1 л.д.50,66).

Суд полагает удовлетворить данное требование частично, взыскав расходы на удостоверение доверенности в сумме 2300 руб., поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, оригинал ее представлен в материалы дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение копий документов в сумме 440 руб. надлежит отказать, поскольку из материалов дела не усматривается, какие документы нотариально заверял истец для обращения в страховую компанию: документы поданы им лично, часть представленных документов заверена органами ГИБДД.

В этой связи суд считает, что данные расходы не связаны с рассмотрением конкретного дела.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление заявления о выдаче направления на ремонт в сумме 67,40 руб. (т. 1 л.д.219), повторного заявления о выдаче направления на ремонт в сумме 270,14 руб. (т. 1 л.д.227), досудебной претензии в сумме 145 руб. (т. 1 л.д.231), обращения финансовому уполномоченному в сумме 200 руб. (т. 1 л.д.234-а), иска ответчику и третьему лицу 155 руб. и 127 руб. (т. 1 л.д.2-а, 2-б), заявления финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения на исполнение его решения в сумме 127 руб. (т. 1 л.д.236-а), всего на общую сумму 1091,54 руб.

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, для получения страхового возмещения и неустойки, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца удовлетворены в сумме 88700 руб., 200 000 руб., компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6387 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2167 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 2167 руб., и доход местного бюджета 4220 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 558,54 руб. (15000+55000+2300+1091,54+2167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....:

страховое возмещение в размере 88 700 руб.

неустойку в размере 200 000 рублей;

неустойку из расчета 1% от суммы 88 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 176768 руб.;

судебные расходы 74 558,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 г.