Решение № 2-1570/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1570/2018 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты Gold MasterCard по состоянию на 11.04.2018 за период с 03.11.2014 по 14.07.2017 в сумме 260341,27 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5803,41 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО1 карту и открыл счет для отражения операций по карте. Согласно Договору, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт образовавшейся задолженности, но возражал против того, что истец в одностороннем порядке увеличил размер основного долга с 200000,0 рублей до 240000 рублей. Указывал, что единовременно выплатить сумму задолженности ему затруднительно, согласен выплачивать задолженность периодическими платежами в течение одного года.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что на основании акцептования банком заявления ответчика в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ от 25.02.2009 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту Gold Master Card с лимитом кредита в размере 200000,0 рублей с процентной ставкой по кредиту 18% годовых сроком на 36 месяцев для осуществления операций с использованием кредитных средств карты, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитно карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживанием данной карты, тарифами и комиссиями банка, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в «Заявлении на получение кредитной карты» и информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года № 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12 2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21.09.2006, 23.09.2008).

Кредитная карта была выдан ответчику для совершения операций, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО Сбербанк.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24.12.2004 № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им за период с 10.12.2012 по 09.10.2018 операций по кредитной карте, что следует из представленного истцом отчета по кредитной карте.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме.

Изложенное следует из расчёта задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 11.04.2018 образовалась задолженность по счету кредитной карты в сумме 260341,27 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 239980,01 рублей, просроченные проценты – 7752,29 рублей, неустойка – 12608,97 рублей. Расчёт подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты данных Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Банк вправе в одностороннем порядке при невыполнении Клиентом обязательств по договору кредитной карты расторгнуть договор в перечисленных в п.5.2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт случаях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России 11.12.2017 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по счёту кредитной карты путём погашения задолженности, суд находит требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер основного долга, не может быть судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. С данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафных санкций, и им было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности до 2000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 249732,3 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 239980,01 рублей, просроченные проценты – 7752,29 рублей, сумма неустойки – 2000,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 5803,41 рублей.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

18.01.2018 истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы от 01.03.2018 судебный приказ от 26.01.2018 отменен.

В связи с вышеизложенным, суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2963,86 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по банковской карте №*** по состоянию на 11.04.2018 в сумме 249732 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 рубля 41 копейка, а всего: 255535 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов