Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-379/2017

Копия

№2-379-17


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 14 ноября 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Пресняковой С.А.,

с участием истца ФИО10 и его представителя ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ИП ФИО12 и его представителя- ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 92 855 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО12 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ крыши дачного дома, расположенного по адресу<адрес> По условиям договора, ответчик должен был выровнять крышу досками и тесом, после чего покрыть черепицей. Для проведения ремонтных работ им были приобретены строительные материалы: черепица на сумму <данные изъяты> а также доски и тес на общую сумму <данные изъяты> К выполнению работ ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ которые были выполнены им ДД.ММ.ГГГГ По окончанию работ истец оплатил ответчику <данные изъяты> Однако в ДД.ММ.ГГГГ при обкладке дома кирпичом было обнаружено, что крыша не выровнена, а выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам. В результате обнаруженных недостатков, обкладка дома кирпичом была приостановлена, а строительный материал пришел в негодность. Устранить недостатки выполненных работ и возместить причиненные убытки, ответчик отказывается.

Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании иск поддержали. В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выравнивании поверхности крыши и замене кровли. Для данного вида работ им были приобретены тес, доски и металлочерепица в объеме, заранее оговоренном с ответчиком. Характер и объем работ был оставлен на усмотрение ответчика, как индивидуального предпринимателя, имевшего опыт в выполнении строительных работ. Ответчик заверил его, что выровнять крышу возможно посредством контробрешетки. После выполнения работ, визуально неровности в поверхности крыши замечены небыли, а были выявлены рабочими в ДД.ММ.ГГГГ при обкладке дома кирпичом.

Ответчик ИП ФИО12 иск не признал. Не оспаривая факта выполнения ремонтных работ кровли жилого дома истца, указал, что письменного договора с ним, как с индивидуальным предпринимателем не заключалось. Истец обратился к нему за выполнением ремонтных работ как к своему знакомому. Размер оплаты соответствовал объему и характеру выполненных работ: необходимо было выровнять крышу дома посредством контробрешетки и заменить старый шифер на металлочерепицу. Все работы были выполнены и приняты истцом.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признал, указав, что ремонтные работы были произведены ответчиком и приняты истцом в ДД.ММ.ГГГГ в то время как исковое заявление подано суд в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ. Доказательств заключения договора подряда с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем не имеется. При этом, ФИО12 на момент выполнения работ одновременно являлся директором ООО «Ихта», которое также занималось выполнением строительных работ. Помимо ответчика, ремонтные работы осуществлялись еще двумя лицами, в связи с чем, считает, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику. Ответчик ставил в известность истца о том, что для выравнивания крыши необходима замена стропильной конструкции крыши, однако истец от выполнения данных работ отказался, в связи с чем, ответственность за качество работ возлагается на истца. Таким образом, ФИО12 был выполнен тот объем работ, который был поручен истцом и соответствовал условиям договора.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.2,3 ст. 737 ГК РФ)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО10 был заключен устный договор на ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ составила <данные изъяты>., которые были выплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 ! в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договоренности с истцом проводились ремонтные работы крыши жилого дома ФИО10 Примерно за год до начала работ ФИО10 приобрел доски, тес и металлочерепицу. Неоднократно проезжая мимо дома истца, он сразу обратил внимание, что как только рабочие стали делать крышу, она изначально уже была неровная. После того, как крышу покрыли металлочерепицей визуально неровности были видны, однако истец убедился в этом только тогда, когда в ДД.ММ.ГГГГ его дом стали обкладывать кирпичом.

Свидетель ФИО2 показала, что между ФИО10 и ФИО12 была достигнута договоренность о ремонте крыши жилого дома, принадлежащего истцу. Необходимо было выровнять крышу и покрыть ее металлочерепцией. Работы были закончены через 5-7 дней. Когда истец начал обкладывать дом кирпичом, выяснилось, что крыша неровная.

Свидетель ФИО3 показала, что вместе с мужем они обратились к ответчику как индивидуальному предпринимателю с просьбой заменить кровлю на их жилом доме с шифера на металлочерепицу. Договор между ними носил устный характер. Для этого, ими заранее были приобретены тес, доски и металлочерепица. Приехав на место, ответчик сказал, что крыша неровная, однако ломать ее полностью не посоветовал, сказав, что может ее выровнять. Характер работ они оставили на усмотрение ответчика, так как доверяли ему. За выполненные работы она передала ответчику <данные изъяты> Недостатки ремонтных работ были выявлены в период обкладки дома кирпичом.

Свидетели ФИО4 ФИО5 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пригласил их в бригаду отремонтировать крышу жилого дома ФИО10, расположенного в <адрес> Работа заключалась в выравнивании конструкции крыши контробрешеткой и замене кровли, которая после окончания была принята истцом.

Свидетель ФИО6 показал, что между ФИО10 и ИП ФИО12 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выровнять крышу дома истца и покрыть ее металлочерепицей. Крыша была сделана в ДД.ММ.ГГГГ и визуально недостатки в конструкции кровли замечены не были. В ДД.ММ.ГГГГ при обкладке дома кирпичом выяснилось, что крыша сделана не по уровню. До настоящего времени кладка не завершена, поскольку требуется переделывать крышу.

Согласно представленному в деле товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретена черепица и сопутствующие товары на сумму <данные изъяты>

В связи с установлением недостатков в устройстве кровли, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении ущерба на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что силами ИП ФИО12 были выполнены работы по устройству контробрешетки и покрытия кровли из черепицы без замены существующей стропильной системы, обрешетки и гидроизоляции. При проведении визуально-инструментального обследования было установлено, что при производстве работ по устройству контробрешетки были использованы многочисленные доборные элементы (бруски) разных размеров для выравнивания и поверхности кровли, следовательно, крепление обрешетки с контробрешеткой и черепицей выполнены через промежуточные элементы, что ухудшает эксплуатационные свойства и надежность конструкции и является нарушением требований СПиП 11-25-80 «Деревянные конструкции» (п.6.9). Данный дефект является критическим, так как конструкция не обеспечивает прочности и необходимой несущей способности. В результате осмотра было установлено, что фронтоны кровли имеют разные геометрические параметры (размеры), что обусловлено отклонением поверхности кровли от плоскости. Из вышесказанного следует, что работы, выполненные силами ИП ФИО12 не соответствуют строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж кровельного покрытия и контробрешетки, с последующим ремонтом стропильной конструкции и покрытия кровли. Использованный строительный (отделочный) материал не пригоден для вторичного использования по причине наличия многочисленных отверстий для крепления черепицы. Вторичное использование пиломатериала возможно частично, точный объем, возможно установить при непосредственном выполнении работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Представленное заключение содержит исследовательскую часть и выводы, имеющие однозначное толкование, относительно наличия и характера выявленных дефектов в конструкции крыши, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что контробрешетка не является выравнивающим элементом кровли. Основным недостатком в выполненных работах является использование многочисленных доборных элементов и выравнивание кровли посредством контробрешетки, что не соответствует ее конструктивной цели. Для надлежащего качества работы необходимо было заменить полностью все конструкцию кровли, включая стропильную систему.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли ненадлежащего качества. При этом, отсутствие письменной формы договора, не указывает на его незаключенность.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факта заключения устного договора между ним и истцом, выполнения строительных работ и получения за выполненную работу денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является производство кровельных работ. Из представленных в деле сообщений Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Сасовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 была подана уточняющая налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы полученного дохода в размере <данные изъяты> и последующей уплатой недостающей суммы налога. Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик являлся исполнителем работ в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о бытовом подряде. Привлечение же ответчиком рабочих со стороны для выполнения обусловленной договором работы, не является основанием считать его ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент выполнения работ ответчик являлся директором ООО «Ихта», выполняющим строительные работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств заключения истцом договора подряда с юридическим лицом, в деле отсутствуют. В связи с этим, представленные в деле документы: трудовую книжку ФИО12, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ихта» судом не принимаются во внимание, как не имеющие существенного значения для дела.

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ при этом недостатки в качестве работ обнаружены истцом в ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 737 ГК РФ, предусматривающих пятилетний срок для предъявления требований о возмещении вреда в отношении недвижимого имущества, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что объем и характер выполненных работ соответствовал договоренности сторон, не могут быть приняты во внимание судом в связи с нижеследующим.

Согласно п.1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления заказчику всей необходимой информации о предстоящих видах работ и ее особенностях в силу закона возлагается на подрядчика.

Статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о необходимости выполнения большего вида работ, в том числе по замене стропильной системы, нежели фактически выполненных для выравнивания поверхности крыши, суду не представлено. При этом, в случае разногласий с заказчиком работ, подрядчик вправе был отказаться от их выполнения, однако не сделал этого, что в свою очередь возлагает на него ответственность за надлежащее качество работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, п.13, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель истца ФИО11 принимал участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования с <данные изъяты> что в том числе, обусловлено выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований исходя из следующего расчета: <данные изъяты> ( удовлетворенные исковые требования) : <данные изъяты> ( первоначально заявленные исковые требования) х100%= 90,1%; <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя) + <данные изъяты> ( расходы пор оплате экспертизы) х 90,1% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- инвалиды 1 и 2 группы. Согласно справке МСЭ -2006 № истец является инвалидом второй группы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО9 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО9 в пользу ФИО10 ФИО8 в счет возмещения ущерба 92 855 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 49 555 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь С.А. Преснякова.