Решение № 12-351/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-351/2025

16MS0...-18

дело № 12-351/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 30 октября 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Бадер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО5 ФИО2 – ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством. Также, отсутствует его объяснений о признании в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Понятые, участвовавшие при оформлении административного материала, не наблюдали процедуру отстранения лица от управления транспортным средством. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектором ДПС не был разъяснен порядок освидетельствования, не обозрены технический паспорт на прибор, свидетельство о поверке технического устройства. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неправильно указана дата составления материала.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. ФИО5 ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ... в 05 часов 38 минут возле ...С по ... Республики Татарстан, ФИО2, управлявший ранее в 05 часов 20 минут ... транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с участием двух понятых (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что им написано собственноручно (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... при них водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом (л.д.7-8).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Мотивы отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

ФИО8 ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и других протоколах неправильно указана дата совершения административного правонарушения (... вместо ...), не влекут признание данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку дата и время совершения административного правонарушения правильно установлены судьей при рассмотрении дела. Названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, не влияет на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяет объем вмененного правонарушения.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения подлежит установлению судьей в ходе рассмотрения дела.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то отсутствие видеозаписи, фиксирующей личность водителя движущегося транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475, которые утратили силу с ... в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Вместе с этим, оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления, не имеется, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит аналогичные положения тем, что ранее были изложены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475. При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что действующие Правила должностным лицом были соблюдены.

Данное обстоятельство является основанием для внесение изменений в постановление посредством исключения из них указания на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению, с исключением из него указания на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: исключив из него указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475.

В остальной части названное постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Гиззатуллин Р.И.