Решение № 2-2892/2023 2-611/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2892/2023

Дело № 2-611/2024
решение изготовлено

УИД 76RS0023-01-2023-002381-37 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 ноября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 238 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 586,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ниссан, гос.рег.знак №, водитель ФИО1; Киа, гос.рег.знак №, водитель ФИО2 Данный автомобиль Киа был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно Полису добровольного комплексного страхования №. Истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного ТС Киа в результате столкновения с ТС Ниссан под управлением ФИО1, который, согласно документам ГИБДД, нарушил ПДД РФ. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Свои обязательства по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен договор страхования, истец выполнил в полном объеме.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 624 руб. по платежному поручению № № от 02.12.2022 г.

Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что выплаченная страховщиком сумма в размере 238 624 руб. подлежит взысканию с ответчика, заявляя данный иск.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.12.2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в настоящее время судебными постановлениями установлено, что ответчик не виновен в ДТП, в связи с чем требования истца являются незаконными. Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., которое просил удовлетворить в полном объеме при вынесении решения об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 1, 8, 10 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 17.09.2022 г. на а/д <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием 2 ТС - автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, указанным автомобилям причинены механические повреждения.

В результате административного расследования, проведенного органами дознания ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель и собственник автомобиля Киа ФИО2, нарушивший пп.8.5 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023 г. по делу № № действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Ярославского областного суда от 12.04.2023 г. по делу № № указанные выше постановление должностного лица ГИБДД и решение суда, принятые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При обращении собственников ТС к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ФИО1 выплачено по полису ОСАГО с учетом износа 68 039 руб.; ФИО2 по Полису добровольного комплексного страхования ТС риск «Ущерб» выплачено 238 624 руб. Указанную сумму ущерба истец заявляет ко взысканию с ФИО1, указывая, что согласно документам ГИБДД именно данное лицо является водителем, нарушившим ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба владельцу ТС.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, как иски о возмещении ущерба в порядке суброгации, так и регрессные иски на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 08.08.2024 г., по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично. Как следует из данного решения суда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2024 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ДТП от 17.09.2022 г. произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.8.5 и п.8.10 ПДД РФ; и к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Таким образом, указанное вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и, соответственно, его обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перед потерпевшим ФИО1, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 подано заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные стороной ответчика ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны, т.е. с истца ООО «Зетта Страхование».

При определении обоснованности и размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 10-13, 17, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе

с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По данному гражданскому делу интересы ответчика ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2023 г., выданной на срок 5 лет, представлял ФИО3, получивший за свои услуги от ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.02.2024 г., подлинник которой представлен в материалы дела.

С учетом всех обстоятельств дела, объема заявленных требований, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы: консультации, составление и подача заявлений, ходатайств, в т.ч., заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях, учитывая также заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., как и заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова