Решение № 2-223/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-223/2025

г.Нея Дело №2 - 223

(УИД 44RS0001-01-2025-001554-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 октября 2025 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество).

АО «ТБанк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор № (кредитный договор №), согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, на 60 месяцев, под 15,9%. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению долга (основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами) по договору надлежащим образом не выполнял. Составными частями заключённого договора являются: заявление (заявление-анкета, подписанная ответчиком), Общие условия АО «ТБанк», индивидуальные условия договора АО «ТБанк» и ФИО1. Ответчик был проинформирован банком о стоимости кредита до заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать, в т.ч. проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, т.к. неоднократно допускал просрочку по оплате платежей (минимального платежа), чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил заключительный счет,о чем уведомил должника. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 262662 рубля 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 239298,47 рублей, просроченные проценты 19976,12 рублей, пени (неустойка)3388рублей. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности ФИО1 по договору составляла 262662 рубля 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 239298,47 рублей, просроченные проценты 19976,12 рублей, пени (неустойка) 3388рублей. Общая сумма задолженности ФИО1, исходя из иска по состоянию на момент предъявления, по договору (кредитному договору) составляла 262662 рубля 59 копеек. Ссылаясь при этом на ст.ст.309, 310, 334, 348, 421, 809, 819 ГК РФ. Полагая, что со ФИО1 в пользу АО «ТБанк» необходимо взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек, из которых основной долг 239298,47 рублей, просроченные проценты 19976,12 рублей, пени (неустойка)3388рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28880 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля (сумму, подлежащую выплате эксперту) в размере 1000 рублей, обратить взыскание на имущество (на автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 524000 рублей).

С учетом вышесказанного просит взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля (сумму, подлежащую выплате эксперту) в размере 1000 рублей, обратить взыскание на имущество (на автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах).

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, исходя из иска просит взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил (подтверждающих документов не представил) и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений против удовлетворения иска фактически не представил. Ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, а именно то, что ранее ФИО1 заключил с истцом договор (кредитный договор), о чем свидетельствуют материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор (кредитный договор), о предоставлении кредита, на основании заявления (заявления-анкеты) ответчика.

Ответчик заполнил и подписал заявление (заявление-анкету), подал (прислал) её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на кредит в соответствии с Общими условиями и индивидуальными условиями между Банком и ФИО1.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании кредита, содержащимися в условиях договора (общих условиях и индивидуальных условиях обслуживания, на получение и обслуживание кредита) и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 450000 рублей, на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 15,9% годовых. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, при неоплате ежемесячного платежа (минимального платежа), клиент платит Банку неустойку (штраф, пени), в размере, установленном, в т.ч. п.12 договора, с учетом указанного договора подписанного ответчиком, которая определяется согласно тарифного плана, % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной сумме кредитования, подтверждается, в т.ч. выпиской по счету клиента, материалами дела.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору (кредитному договору), за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на момент предъявления иска, исходя из в т.ч. искового заявления, составляет (составляла) 262662 рубля 59 копеек, из которых в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 239298,47 рублей, просроченные проценты 19976,12 рублей, пени (неустойка)3388рублей.Общая сумма задолженности ФИО1 по договору (кредитному договору) составляла 262662 рубля 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, и он должен был обязан к его исполнению.

Исходя из договора, общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО1) кредит, а заёмщик (ФИО1) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, общих условий и правил.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор (кредитный договор) №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, на 60 месяцев, под 15,9%.

АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства по договору (кредитному договору), обеспечив наличие денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1 для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств, с учетом частичного погашения, в размере не менее чем указано в иске.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на момент рассмотрения иска, с учетом предъявленных требований, составляет 262662 рубля 59 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом банка, выпиской по счету, судом проверен, возражений по сумме задолженности со стороны ответчика не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями договора (кредитного договора).

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 нарушал свои обязательства по договору (кредитному договору). Данный факт подтверждается историей погашений клиента по договору (выпиской по счету, материалами дела). Исходя из представленных документов, за период пользования вносились платежи не регулярно, с нарушением договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по Договору, Банк в соответствии с условиями договора, общими условиями,направил заключительный счет, требование о возврате кредита. Из материалов дела видно, что Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени(неустойки), предусмотренной условиями кредитного договора,о чем было направлено уведомление (требование). В установленный банком срок задолженность по кредиту не была погашена. Задолженность по кредитному договору № составляет 262662 рубля 59 копеек.

Обоснованность расчёта принимается судом. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по договору (кредитному договору) ответчиком суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что каких-либо сведений от ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, а исходя из позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки, иных платежей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

С учетом вышесказанного, в т.ч. ст.819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1, был заключен договор №.

В соответствии с условиями договора определена сумма обязательного платежа (минимального обязательного платежа).

Из расчета банка следует, что по состоянию на момент предъявления иска ответчик имеет перед кредитным учреждением по договору (кредитному договору) задолженность в сумме 262662 рубля 59 копеек.

Наличие задолженности без определения ее размера не оспаривает и сам ответчик.

Кроме того вопрос о реструктуризации долга может быть разрешен сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда также не имеется.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ регулирует вопросы учета вины кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не усматривается.

Следовательно исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору № в размере 262662 рубля 59 копеек.

В связи с вышесказанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек, необходимо удовлетворить. Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек.

Суд также учитывает, что исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышесказанным взысканию со ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований.

При вынесении решения суд также учитывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который находится в его собственности, данное транспортное средство подлежит на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство было конфисковано.

Исходя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, суд указал в приговоре: конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Арест, наложенный постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, ч.4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеизложенного, положений ст.61 ГПК РФ, в т.ч., что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, в т.ч. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд не усматривает, по представленным доказательствам, оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного требования о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 рубля 59 копеек, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходов по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований,необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 262662 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).

20 октября 2025 года составлено мотивированное решение суда.