Апелляционное постановление № 22-4660/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-449/2025

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, зачтен в срок отбывания наказания период с 11 сентября 2025 года по день освобождения из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л :

8 августа 2025 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного КАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

11 сентября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного КАВ удовлетворил, в обоснование указав, что дальнейшее исправление осужденного возможно при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в процессе, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

По доводам представления судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не приняты во внимание исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, не учтены мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Полагает, объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Обращает внимание, что поведение КАВ в период отбывания наказания не являлось безупречным, осужденным допущено три нарушения, за которые наложены взыскания, последнее взыскание получено 26 апреля 2024 года, поощрения осужденный стал получать незадолго до наступления формального срока для подачи ходатайства о замене наказания более мягким его видом.

Указывает, что 2 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска аналогичное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, судом сделан вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал, цель исправления осужденного не достигнута.

Полагает, получение осужденным шести поощрений после вынесения судом указанного решения не является свидетельством исправления, поскольку поведение осужденного стабильно положительным не стало, 26 апреля 2024 года осужденный подвергнут взысканию в виде выговора.

Просит учесть, что КАВ прибыл в исправительную колонию 5 июля 2020 года, но трудоустроен лишь с 2021 года, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что осужденный стал принимать видимые меры для своего исправления лишь для смягчения условий отбывания наказания.

Обращает внимание, что получение осужденным с мая 2024 года пяти поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не свидетельствует в полной мере о его исправлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагал необходимым постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, осужденный КАВ возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 38915, ст. 38917, 38918 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного КАВ, суд сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, на основании которой пришел к выводу о возможности замены КАВ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, а также оценки возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, следует, что КАВ с 24 июля 2019 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергнут трем взысканиям в виде выговора и устного выговора, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что замена осужденному КАВ неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку поведение осужденного нестабильно, поощрения чередуются с взысканиями.

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор в заключении возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ в полной мере не учтены судом, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, повлияло на выводы суда и законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление судьи первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство осужденного КАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, КАВ отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в совершенном преступлении признал частично, в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> прибыл 5 июля 2020 года, за период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, стремится к получению поощрений, с 2021 года трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, занимается самообразованием, получил средне-профессиональное образование, состоит в читательском клубе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку КАВ с 24 июля 2019 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 16 июня 2020 года по 26 апреля 2024 года подвергнут трем взысканиям в виде выговора и устного выговора, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения лишь 6 сентября 2024 года, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного КАВ, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КАВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором КАВ отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному осужденным ходатайству учитываются судом апелляционной инстанции наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Получение осужденным шести поощрений после применения последнего взыскания не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку данных, безусловно свидетельствующих о наличии у осужденного устойчивой положительной динамики в его исправлении, а также о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, без дальнейшего его отбывания путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные суду материалы, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2025 года в отношении КАВ отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного КАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КАВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова