Апелляционное постановление № 22-4544/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-449/2025

Судья Каширин А.А. Материал № 22-4544/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что убедительных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный <данные изъяты> твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено, и, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения, которым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что убедительных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный <данные изъяты> твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Указывает на то, что <данные изъяты> имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на участке «Швейный».

Считает, что судом не было учтено мнение психолога, который полагает, что прогноз успешности адаптации к жизни у <данные изъяты> благоприятный (л.д.7), поэтому, считает, что подзащитный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Также, судом не было принято во внимание тяжелое семейное положение у <данные изъяты> – его брат пропал без вести, а престарелая мать нуждается в уходе.

В судебном заседании адвокат Артамонова Л.А., поддержала доводы жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что <данные изъяты> отбыл установленную законом для целей замены неотбытой части наказания более мягким видом часть наказания, назначенного по приговору суда. Согласно представленной из исправительного учреждения характеристики <данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях с 04.10.2024, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на учете как склонный «к совершению суицида и членовредительству»; за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 23.06.2025; имеет одно взыскание; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится без интереса, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемы работ; культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает; культурно-массовые мероприятия посещает не охотно; ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает; трудоустроен на участке «швейный»; в бухгалтерию учреждения исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали, по приговору суда иск не назначен.

Вследствие чего, судом сделан обоснованным вывод о том, что убедительных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный <данные изъяты> твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствует о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, учитывая при этом все материалы, представленные суду, и данные о личности осужденного, тем самым, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению о том, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку установленный законом срок для замены неотбытой части наказания иными, чем принудительные работы, наказанием, не наступил.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут за собой ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска области от 05 августа 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты>, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина