Приговор № 1-208/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-208/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 06 августа 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-208/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее- специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года ( наказание не отбыто), находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный обязанностями, установленными должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний при несении службы обязан обслуживать оперативную зону, границы и номер которой определены правовым актом ОМВД России по <адрес>; обеспечивать оперативное прикрытие мест возможного совершения преступлений; проверять информацию о лицах, совершающих преступления; пресекать административные правонарушения на обслуживаемой зоне; проводить оперативное сопровождение уголовных дел, совершенных на оперативной зоне обслуживания; непосредственно осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также полномочиями при несении службы, установленными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, находился на дежурстве в резервном составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тайшетскому району и при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от другого лица поступило телефонное сообщение о происходящей драке между соседями по адресу: <адрес>.

Для разбирательства по данному факту по указанному адресу была направлена резервная следственно-оперативная группа ОМВД России по Тайшетскому району в составе старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тайшетскому району другого лица № и стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> другого лица №, и по прибытию на указанный адрес на лестничной площадке встретили граждан ФИО2 и другого лица №, которые в этот момент наносили друг другу телесные повреждения, в связи с чем старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 пресек их противоправное поведение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 час 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в подъезде на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, заведомо осведомленного, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, и испытывавшего из-за этого к последнему личную неприязнь в связи с необоснованным недовольством законными действиями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправного поведения и установление обстоятельств совершенного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 своих должностных обязанностей путем высказывания угроз применения насилия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, вооружившись ножом в целях использования его в качестве оружия, вернулся обратно в подъезд на лестничную площадку, где достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать осуществлению последним его должностных обязанностей, с целью вызвать у последнего чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, направил лезвие ножа в сторону старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1, а именно произнес фразу «завалю, зарежу тебя!», тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №4, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе общения с ним начался конфликт, стали разговаривать на повышенных тонах. Затем приехали сотрудники полиции, с одним из которых он стал ругаться на лестничной площадке, так как был недоволен тем, что они приехали, а затем зашел в квартиру, откуда вышел обратно с ножом в руке, и, направляя лезвие в сторону сотрудника полиции, стал говорить ему, что зарежет его. После этого сотрудник полиции выбил нож, т.к. загнул руку за спину и брызнул в него перцовым баллончиком. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, т.к. он был в форменном обмундировании, но он был недоволен, что полиция приехала к ним.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе следствия при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ( л.д. 75-81)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, в связи с чем он, Свидетель №2, Свидетель №1 поехали на указанный адрес. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что двое мужчин дерутся около <адрес>, в связи с чем он им объявил, что прибыла полиция, чтобы они прекратили драться, однако мужчины на его слова не реагировали и продолжили лежать на полу и наносить друг другу удары. Поскольку драка не прекращалась, он начал их разнимать, и когда ему это удалось, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал агрессивно предъявлять ему претензии по поводу его нахождения в указанном месте, а затем ушел в квартиру, а он продолжил выяснять у Свидетель №3 причину конфликта. В этот момент из квартиры вышел подсудимый, у которого в руке находился нож, и быстрыми шагами направился в его сторону, удерживая при этом нож острием, направленным в его сторону, а также, глядя на него, сказал, что зарежет, завалит его. Поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, направлялся в его сторону с ножом, он данную угрозу воспринял реально, и в соответствии с ФЗ «О полиции» применил спец.средство – перцовый баллончик, а также загиб руки за спину, выбив из руки подсудимого нож. После этого Свидетель №1 помог его посадить в служебный автомобиль и доставить в отделение полиции.

Также указал, что до случившегося он объявил о том, что является сотрудником полиции, сам при этом он находился в форменном обмундировании, а удостоверение предъявить не успел, поскольку все события происходили очень быстро. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №3 находились в его квартире по адресу: <адрес>, куда около 23.00 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому он постелил и тот лег спать, однако примерно через 5 минут начал лезть к нему бороться, при этом какой-то конфликтной ситуации ФИО2 не создавал, просто докучал ему с борьбой. Он попытался успокоить ФИО2, на что ФИО2 начал размахивать руками, отталкивать его, на просьбы успокоиться реагировал неадекватно, начал общаться повышенным тоном. В какой-то момент Свидетель №3 и он повалили на пол ФИО2, чтобы последний успокоился. Из-за возникшей конфликтной ситуации и из-за того, что ФИО2 пытался его забороть, у него поднялось давление, в связи с чем он решил выйти на улицу и подышать свежим воздухом. Когда он уходил, Свидетель №3 сидел сверху на ФИО2, который все никак не хотел успокаиваться. Выйдя на улицу, примерно в 23 часа 30 минут, он увидел как к их подъезду приехал полицейский автомобиль, из которого вышли 2 сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции. Увидев полицейских, он сразу понял, что они прибыли из-за конфликта с ФИО2, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения громко высказывался нецензурной бранью, кричал. Он сказал сотрудникам полиции, что ФИО2 находится на 3 этаже, в связи с чем сотрудники полиции быстро прошли в подъезд, а он еще около 2 минут находился на улице, после чего тоже поднялся вслед за полицейскими. Поднимаясь на 3 этаж, он услышал крики «Замочу, зарежу тебя!», по голосу он узнал, что данные угрозы высказывает его брат ФИО2, после чего он почувствовал запах перцового спрея. Оказавшись на 3 этаже, он увидел, что сотрудник полиции Потерпевший №1 применил к ФИО2 загиб руки за спину. Кроме того, на полу в подъезде около <адрес> лежал кухонный нож, которым ранее он пользовался в бытовых условиях (л.д. 56-59)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №4, когда туда пришел подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и затем между ним и Свидетель №4 произошла драка, в связи с чем он стал их разнимать. Поскольку Свидетель №4 стало плохо, он вышел из квартиры, а он сам стал выталкивать из квартиры подсудимого, т.к. все в квартире было разгромлено из-за драки, а подсудимый оказывал ему сопротивление, в связи с чем они стали бороться на лестничной площадке. В это время подошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, Потерпевший №1 представился, сказал, чтобы он отпустил ФИО2, что дальше будет работать полиция. Потерпевший №1 развернул ФИО2 к себе лицом, стал говорить ему, чтобы тот успокоился, но ФИО2 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Затем ФИО2 зашел в квартиру, дверь которой была открыта, и вышел обратно, удерживая в руке кухонный нож общей длиной около 16 см., лезвие которого направлял в сторону потерпевшего, при этом говорил, что убьет его, зарежет. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы тот успокоился, опустил нож, но ФИО2 не реагировал, в связи с чем потерпевший применил загиб руки за спину и использовал перцовый баллончик, поскольку ФИО2 вырывался, пытался зайти обратно в квартиру. После этого он помог потерпевшему спустить ФИО2 к служебному автомобилю.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что соседи нарушают тишину и покой, возможно драка по адресу: <адрес>, он в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу и с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 прошли в подъезд, где на лестничной клетке третьего этажа он увидел дерущихся двух мужчин, которых Потерпевший №1 стал разнимать, и после того, как мужчин разняли, стал выяснять обстоятельства произошедшего. В этот момент ФИО2 стал высказывать недовольство по поводу того, что сотрудники полиции находятся рядом с ним, в грубой форме просил их покинуть квартиру, а затем ушел в квартиру, а он и Потерпевший №1 стали в устной форме уточнять у Свидетель №3 о причинах произошедшего конфликта с ФИО2, однако в этот момент на лестничную площадку из квартиры вышел ФИО2 с ножом в правой руке, и, глядя на Потерпевший №1, произнес фразу «Замочу, зарежу тебя!». Потерпевший №1 предупредил ФИО2, что если он не остановится, то им будут применены физическая сила и специальные средства, но т.к. ФИО2 продолжал наступать на Потерпевший №1, последний применил перцовый баллон, который направил в область лица ФИО2 и боевой прием борьбы: загиб правой руки за спину, после чего ФИО2 выронил нож из руки, который в последствии был изъят. ( л.д. 69)

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания, при этом указала, что со слов потерпевшего ей стало известно, что подсудимый угрожал ему убийством, направляя в его сторону лезвие ножа, в связи с чем он был вынужден применить перцовый баллончик и загиб руки за спину. По состоянию потерпевшего и стажера Свидетель №1 было видно, что они были напуганы произошедшем, что потерпевший реально воспринимал данную угрозу.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома по адресу: <адрес>, и около 22 часов 30 минут она услышала как ее соседи из <адрес> начали конфликтовать между собой, начался шум, крики, ругань, было похоже, что соседи дерутся. Поскольку в течение 40 минут крики не утихали, она решила вызвать сотрудников полиции, т.к. в ночное время люди нарушали тишину и покой. Из дома она не выходила, однако в подъезде она слышала крики, людей, что именно кричали и кто кричал, она не слышала, поскольку крики были неразборчивы. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучали сотрудник полиции, которые пояснили, что от нее необходимо взять заявление по факту нарушения ФИО2 тишины и покоя, тогда же ей стало известно, что ФИО2 кидался с ножом на сотрудника полиции (л.д. 101-104)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-как следует из заявления ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, у соседей происходит драка по адресу: <адрес>11 ( л.д. 44)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является лестничная площадка вблизи <адрес>, где на бетонном полу лестничной площадки около <адрес> обнаружен кухонный нож с рукоятью синего цвета, правее от него лежит пластмассовая палка, указанный нож изъят. (л.д. 9-12), а затем осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства по делу ( л.д. 86-89)

-как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь по адресу: <адрес>11, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (л.д. 97)

-согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ( л.д. 115)

- согласно п. 31 должностного регламента старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, административном правонарушении, о происшествии либо в случае выполнения преступления, административного правонарушения, происшествия, обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. ( л.д. 116-118)

- как следует из графика дежурств сотрудников ОУР, ОКОН иОЭБиПК, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве ( л.д. 120)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния достоверно установлена.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.ч. 1, 3)

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имеет право: требовать от гражданина прекращения противоправных действий; проверять у гражданина документы, удостоверяющие его личность, и подтверждающие его полномочия.

В соответствии с должностным регламентом, Потерпевший №1 обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, законом РФ «О полиции», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами МВД России.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно противоправных действий подсудимого, который оказывал сопротивление законным действиям старшего оперуполномоченного полиции, вел себя агрессивно, направлял в сторону потерпевшего острие ножа, высказывая при этом слова угрозы, суд полагает, что прием физической силы и перцового баллончика производился Потерпевший №1 правомерно, в соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона «О полиции». При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что действия Потерпевший №1, являющегося представителем власти, были законными и правомерными, ФИО2 же совершил активные действия, непосредственно направленные на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению в судебном заседании и в ходе следствия суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколе очной ставки, замечаний от ФИО2 и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 на угрозу применение насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные действия ФИО2, установленные в судебном заседании.

Деяние, изложенное в описательной части приговора, было совершено подсудимым умышленно. Он сознавал, что направляет лезвие ножа и высказывает слова, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие «завалю, зарежу тебя» представителю власти, находящемуся в форменном обмундировании, и желал совершить эти действия, мотив поведения подсудимого связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, который прибыл на указанное место в связи с поступившем заявлением соседки о драке, нарушении тишины.

Реальность восприятия угрозы потерпевшим, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им конкретных действий, направленных на применение насилия к потерпевшему, в том числе направление в его сторону лезвия ножа, сопровождавшееся указанными выше словесными угрозами, сомнений не вызывает. При этом действия Потерпевший №1 являются правомерными, соответствующими требованиям его должностному регламенту, приказу о назначении на должность, ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений, о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 123), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, ранее не судимого.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России не состоит (л.д. 127).

Как следует из сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, отбытой части наказания в виде обязательных работ не имеет.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО2 преступления, поскольку суд не установил данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 318 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того судом учитывается, что подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по г. Тайшету Иркутской области, – уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий