Решение № 12-115/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

М. № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 12 сентября 2018 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:37 по <адрес> водитель тяжеловозного транспортного средства (автопоезда) МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, проживающая по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса приходящаяся на ось, или сумма масс осей 4-5-6, входящих в группу осей) на 3,467% (23,28 т при предельно допустимой 22,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: а<адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

ФИО3 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к администратвиной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения в той мере, в которой они позволили бы неоднозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении другого лица. В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации администратвиного правонарушения во владении (пользовании) другого лица ФИО3 представлены договор аренды транспортного средства, письменные объяснения ФИО2 - водителя транспортного средства МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак №, копия полиса ОСАГО.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании извещения (почтовый идентификатор Почты России №), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО3, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства налагается штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для односкатных колес трехосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 т.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:37 по адресу<адрес> водитель тяжеловозного транспортного средства (автопоезда) МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, проживающая по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса приходящаяся на ось, или сумма масс осей 4-5-6, входящих в группу осей) на 3,467% (23,28 т при предельно допустимой 22,5т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что транспортное средство (автопоезд) МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак № двигалось по <адрес> с превышением допустимой суммы масс осей в группе из трех осей (масса приходящаяся на ось, или сумма масс осей 4-5-6, входящих в группу осей) на 3,47% (23,280 т при предельно допустимой 22,5т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер САМ 16004255 поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Согласно руководства по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО3 не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что она является собственником транспортного средства марки МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак №.

В обоснование доводов о том, что ФИО3 не совершала вменяемого ей администратвиного правонарушения суду представлены доказательства:

- незаверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала ФИО2, принадлежащий ей праве собственности грузовой автомобиль марки МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство предоставляется арендодателем за плату во временное владение и пользование. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса серии № Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак №, указана ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению;

- объяснение ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. по <адрес> фактически управлял транспортным средством МАН TGX 26.440, государственный регистрационный знак № осуществляя грузоперевозки. Вышеуказанное транспортное средство было передано ему на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО3

Оценивая в совокупности представленные суду ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения договора аренды суду не представлено.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО3, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Также, ни ФИО3, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО3 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и замены назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Между тем, назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица и может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1ст.30.7,ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Белоглазов В.С.