Решение № 12-333/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным. При составлении протокола № от ****год ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При проведении освидетельствования ему было отказано в вызове юриста, он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Он не мог ознакомиться с документами, составляемыми сотрудником ДПС, так как на улице было темно. На судебном заседании инспектор ДПС путался в своих показаниях, не мог вспомнить марку автомобиля. Судом не установлены и не проверены обстоятельства события.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, при этом указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как, выпив в гостях спиртное, он хотел вызвать такси, а из машины хотел забрать свои документы и сигареты, потому что его машина не закрывается на замок.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 25.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписями самого ФИО1, имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также имеющейся в материалах дела расписке (л.м. №)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 ****год в 02.45 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ****год, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 430 мг/л, через 16 минут – 0,430 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ №. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра, клинического обследования ФИО1 Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в областном психоневрологическом диспансере, который имеет лицензию на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на производство наркологической экспертизы, врач нарколог, проводивший освидетельствование, как специалист был предупрежден об административной ответственности, помимо результатов, в акте указаны данные о состоянии и поведении ФИО1

Кроме того, в данном акте отражены пояснения ФИО1 в части сведений о последнем употреблении алкоголя, где указано, что со слов ФИО1 около часа назад выпил рюмку водки, употребление наркотических средств отрицает.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1 не разъяснялись его права, является голословным и опровергается представленными суду доказательствами.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не мог ознакомиться с документами, составляемыми сотрудником ДПС, так как на улице было темно, поскольку копии всех составляемых инспектором ДПС документов вручались ФИО1, о чем имеются росписи ФИО1, а также подтверждается видеозаписью. Кроме того, составление документов проводилось в служебном автомобиле, освещение которого позволяло ФИО1 уже на месте, перед подписанием документа, ознакомиться с тем, за что он росписывается.Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении содержатся необходимые сведения в соответствие с требованиями КоАП РФ, а так же собственноручно написанное объяснение ФИО1, где он указал, что «управлял транспортным автомобилем в трезвом виде, после задержания приехал на медосвидетельствование, прождал один час, там и выпил банку пива». Кроме того, в вышеуказанном протоколе, в графе объяснение и замечания по содержанию протокола, ФИО1 собственноручно указал, что « на момент остановки, я в тоже время был отстранен от управления, так же сотрудник при остановке не представился, что видно с регистратора патрульной машины», что в свою очередь, подтверждает факт управления транспортным средством, на момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС.

Вышеуказанное, собственноручно написанное объяснение, опровергает довод ФИО1 в части того, что на момент, когда к его машине подъехала автомашина сотрудников ДПС, он не управлял транспортным средством. Указанный довод ФИО1, кроме того, опровергается пояснениями сотрудника ДПС Б., которые им были даны в судебном заседании, согласно которых, они обратили внимание на указанную машину, так как она виляла по дороге и поэтому путем переговорного устройства водителю было предложено остановиться, машина еще некоторое время проехала и остановилась только тогда, когда въехала во двор домов, расположенных по улице <адрес>.

Протокол об административном правонарушении подписан лицом составившим протокол и самим ФИО1. В протоколе так же отражено, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, должностным лицом соблюдены закрепленные в ч. 2, 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ требования.

Кроме того, в представленном материале имеется извлечение, где полностью расписаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с чем так же ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, так же он был ознакомлен с порядком освидетельствования.

Вышеизложенный документ опровергает доводы ФИО1 в части того, что ему не были разъяснены его права.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было отказано в вызове юриста, является голословным, опровергается представленной суду видеозаписью, из которой не усматривается, что в ходе составления административного материала, ФИО1 заявлял о необходимости воспользоваться услугами адвоката. Тот факт, что ФИО1 просил дать ему возможность взять сотовый телефон из его машины, не может свидетельствовать о желании воспользоваться юридической помощью.

Довод жалобы о том, что судом не установлены и не проверены обстоятельства события, несостоятелен, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В представленном материале имеются объяснения, данные свидетелями, на которых ссылался ФИО1, а именно пояснения свидетеля С. и Т., которые поясняли в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, что действительно, перед тем, как уйти из гостей, ФИО1 употреблял спиртное.

Оценка пояснениям вышеуказанных свидетелей, была дана мировым судьей, с чем соглашается апелляционная инстанция. Кроме того, свидетель С., в гостях у которого находился ФИО1, не был очевидцем событий, при которых сотрудники ДПС остановили ФИО1, что касается свидетеля Т., к пояснениям последнего суд относится критически, так как ФИО1 является отчимом Т. и, следовательно, Т. заинтересован в даче пояснений, которые необходимы ФИО1.

Кроме того, вышеуказанные пояснения свидетелей, находятся в противоречии с пояснениями самого ФИО1, которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении и при прохождении медицинского освидетельствования, пытаясь уйти от административной ответственности.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 25.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 25.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина