Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_26_» сентября 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

08 октября 2013 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 154 175,36 руб. на срок, составляющий 84 месяца, под 36,5 % в год. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки, установленные договором. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются с 28 января 2017 года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 265 241,24 руб., в том числе 125 893,20 руб. – задолженность по основному долгу, 113 762,24 руб. – задолженность по уплате процентов, 25 585,80 руб. – неустойку. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852,41 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 154 175,36 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 08.10.2020, а также размер процентов за пользование кредитом – 36,5 % в год.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса – 5 101,42 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора (условия кредитования физических лиц), в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 – из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности составляет 265 241,24 руб., в том числе 125 893,20 руб. – задолженность по основному долгу, 113 762,24 руб. – задолженность по уплате процентов, 25 585,80 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора, не представлены.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 244 655,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 852,41 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 08.10.2013 в размере 244 655,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_30_» сентября 2019 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.