СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца – по доверенностиАнисочкиной Д.А., представителя ответчика – САО «ВСК»ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором (после измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 42150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3249 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак О382ТК26Беляев Т.Г., в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственностиАрустамяну А.М., вследствие чего, его т/с причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностьвиновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ0342691098.

<дата обезличена> между ООО «Центр» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Ц, согласно которому к ООО «Центр» перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес САО «ВСК» было направлено соответствующее извещение.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ«Об ОСАГО»и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения<дата обезличена> годабыл направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК».

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 13498,78 руб.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Центр» вынуждено было обратиться к независимому оценщику ИПЕфременко А.В., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

На основании экспертного заключения<номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 35250 рублей.

ООО «Центр» обратилось к ответчику с претензией. <дата обезличена> ответчик доплатил 10989,45 рублей и 769,26 рублей.

<дата обезличена> ООО «Центр» уступило право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу ФИО2.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца –ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО1, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку, а также расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак О382ТК26Беляев Т.Г., допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственностиАрустамяну А.М., вследствие чего, его т/с причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственностьвиновника была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ0342691098.

<дата обезличена> между ООО «Центр» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>-Ц, согласно которому к ООО «Центр» перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес САО «ВСК» было направлено соответствующее извещение.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ«Об ОСАГО»и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения<дата обезличена> годабыл направлен в Ставропольский филиал САО «ВСК».

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 13498,78 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику ИПЕфременко А.В., для определения стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 35250 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 000099-16 от <дата обезличена>, подготовленному экспертом ИПЕфременко А.В., является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно выплатному делу 01.03.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 10989,45 рублей и 769,26 рублей.

01.08.2017 года ООО «Центр» уступило право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и истцу ФИО2

Таким образом, с САО «ВСК» (с учетом уточненных требований) подлежат взысканию страховое возмещение в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина, с учетом уточненных исковых требований суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3249 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 41150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина