Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-4262/2023;)~М-3905/2023 2-4262/2023 М-3905/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005594-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 540295 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы, связанные с компьютерной диагностикой в размере 1200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, за отправку телеграммы ответчику в сумме 661,90 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8603 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.09.2023 в 09 ч. 25 мин возле д. 9 на Борисовском ш. в г.о. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сценик, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности истцу и Тойота Камри, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2023 и приложением к нему. Истец не имеет оснований для обращения в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 540295 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 540295 руб., за эвакуацию автомобиля 3500 руб., компьютерную диагностику автомобиля 1200 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., отправку телеграммы ответчику 661 руб. 90 коп., составление искового заявления 10000 руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину 8603 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при аварии сработали подушки безопасности и разбили лобовое стекло. В момент ДТП трещины были небольшие, а спустя некоторое время из-за перепада температур трещины увеличились. Также подушка безопасности пассажира находится в торпеде, которую при срабатывании подушки разорвало. Компьютерная диагностика была необходима, чтобы сбросить ошибки на автомобиле, а поскольку после срабатывания подушки безопасности машина не заводилась, пришлось вызвать эвакуатор. Дополнил, что до произошедшего ДТП на лобовом стекле был маленький скол ближе к водительской стороне около дворников, на фотографиях этого не видно, поскольку они недостаточного качества, сделаны на большом расстоянии и при плохой погоде. С проведенной по делу судебной экспертизой ознакомился, но настаивал на взыскании причиненного ущерба в соответствии с проведенной им экспертизой до обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с указанными истцом повреждениями приборной панели автомобиля и лобового стекла, поскольку в момент ДТП указанных повреждений не было. Также не согласился с расходами, связанными с проведением компьютерной диагностики и перевозкой автомобиля на эвакуаторе, поскольку в акте это не указано.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая заявленный истцом ущерб завышенным, лобовое стекло после ДТП было целым. С проведенной по делу экспертизой согласилась, возражала против взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эвакуатора и диагностики автомобиля, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена. Также просила снизить расходы истца в части оказания юридической помощи до 5000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 02.09.2023 в 09 ч. 25 мин возле д. 9 на Борисовском ш. в г.о. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сценик, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности истцу и Тойота Камри, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Рено Сценик, государственный регистрационный <номер>, под управлением С., движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение (л.д. 8-10).

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 08.09.2023 ООО "Эксперт-Грант", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сценик», государственный регистрационный <номер> составляет 540295 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составляет 270941 рубль (л.д. 14-49).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> от 08.09.2023 ООО "Эксперт-Грант" в размере 9000 рублей (л.д. 50), расходы с проведением компьютерной диагностики на сумму 1200 рублей (л.д. 13), по отправлению почтовой корреспонденции в размере 661,90 руб. (л.д.51), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата госпошлины в сумме 8603 рубля (л.д. 6).

ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Сценик, государственный регистрационный <номер> (л.д. 62), ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный <номер> (л.д.61).

Ответственность по ОСАГО собственником ФИО2 на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный <номер> не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 02.09.2023, в 09 часов 25 минут, возле д. 9 на Борисовском ш. в г.о. ФИО3, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный <номер> и находившегося под управлением водителя С. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный <номер>

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 02.09.2023 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС».

Ответчиком суду не представлено ни подлинника полиса ОСАГО, ни квитанции об оплате страховой премии.

Судом установлено, что согласно выводам экспертного заключения <номер> от 08.09.2023 ООО "Эксперт-Грант", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сценик», государственный регистрационный <номер> составляет 540295 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составляет 270941 рубль.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛНСЭ» <номер> от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный <номер> на дату ДТП - 02.09.2024 с учетом износа составляет 201400 рублей; без учета износа – 430500 рублей. При осмотре поврежденного автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный <номер>, экспертом было установлено повреждение стекла ветрового окна в виде растрескивания в правой части. Исследовав стекло ветрового окна помимо повреждений вследствие удара подушки безопасности, экспертом было установлено наличие скола с расхождением трещин от него, которое образовалось в результате эксплуатации транспортного средства до момента ДТП от 02.09.2023. Часть повреждений стекла могло быть образовано в результате ударного взаимодействия подушки безопасности пассажира при ее раскрытии в момент ДТП, и может явиться следствием от ДТП 02.09.2023г. Другая часть повреждений образована в результате эксплуатации в момент попадания твердого предмета (например, щебня, камня и т.д.) при движении автомобиля, образовано до момента исследуемого ДТП, и не является следствием ДТП от 02.09.2023 (л.д. 101-118).

В силу ст. 85 ГПК РФ экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 02.09.2023, произошло в результате нарушения ФИО2 ч. 3 ст. 12.14 КРФАП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный <номер>, суд исходит из заключения экспертов ООО «ЛНСЭ» <номер> от 29.01.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный <номер> на дату ДТП - 02.09.2024 без учета износа 430500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный <номер> в сумме 430500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходы, связанные с компьютерной диагностикой в размере 1200 руб., за отправку телеграммы ответчику в сумме 661,90 руб., которые подтверждены документально и которые подлежат возмещению ответчиком. Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда действиями ответчика.

Кроме того, за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 9000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам, были необходимы, так как без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 79,67 %, следовательно, расходы по оплате оказанных юридических услуг составят исходя из пропорционально удовлетворенных требований 7967 руб. (10000 х 79,67%). Соответственно, заявленные представителем ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг составят исходя из пропорционально удовлетворенных требований 8132 руб. (40000 Х 20,33%).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 355-О, от <дата><номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., несение данных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере ? стоимости экспертизы, а именно в сумме 17500 рублей не подлежат удовлетворению. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком, возражавшим против заявленных требований и не согласившимся с выводами экспертного заключения, представленного истцом, что является правом стороны в гражданском процессе на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции (ст. 56 ГПК РФ). Заключение судебной экспертизы, подтверждает основания заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7505 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1098 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 430500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей, компьютерную диагностику в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 рублей, а всего 457366 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходов на услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Произвести зачет требований сторон, и взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>) денежные средства в размере 451366 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 90 копеек.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.