Решение № 02-6944/2025 02-6944/2025~М-4786/2025 2-6944/2025 М-4786/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-6944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6944/2025 (77RS0031-02-2025-008557-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 827 по указанному адресу. По вине ответчика 21.03.2025г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 25.03.2025г. составлен акт. Причиной залива является течь гибкой подводки (шланга) стиральной машины в квартире № 827. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз» стоимость ущерба составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № 827 по указанному адресу является ответчик ФИО2

21.03.2025 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту от 25.03.2025г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Строгино» проведено обследование квартиры № 823 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь стиральной машины (гибкая подводка) в вышерасположенной квартире № 827, в зоне ответственности собственника квартиры № 827.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Агентство независимых экспертиз» № 0001/25У от 12.04.2025г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает отчет ООО «Агентство независимых экспертиз» № 0001/25У от 12.04.2025г., поскольку он составлен экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанный отчет, по мнению суда, выполнен в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении отчета использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в отчете, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного отчета.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения ее квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 25.03.2025г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истца явилась течь стиральной машины (гибкая подводка) в вышерасположенной квартире № 827, которая согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате течи стиральной машины (гибкая подводка) в квартире № 827, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Судья фио