Апелляционное постановление № 10-32/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-32/2019

Дело № 10-32/2019

22MS0008-01-2019-000927-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре Лапшиной У.С.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) – Ж., ее представителя - адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной Белоусовой, ее защитника – адвоката Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоусова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, <данные изъяты>

- оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи Белоусова оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении которого она обвинялась частным обвинителем Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Ж. просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести по уголовному делу обвинительный приговор, привлечь Белоусову к уголовной ответственности, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5, настаивает, что у Белоусовой имелся умысел на клевету в ее (Ж.) отношении при обращении в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула; Белоусова осознавала, что указывает ложные сведения о порче домового имущества и придомовой территории путем расклейки объявлений на дверях подъезда, складировании мусора под лестницей, а также разорении клумб и уничтожении многолетних цветов и указала их с целью причинения ей (Ж.) вреда.

Кроме того, автор апелляционной жалобы сообщает о распространении ложных сведений Белоусовой между жильцами дома по <адрес> в <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщали и свидетели ФИО6 ФИО2 ФИО5, что не принято во внимание мировым судьей.

В возражениях защитник – адвокат Е.., не соглашаясь с доводами частного обвинителя (потерпевшей), просит оставить ее жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, указывая, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор в отношении Белоусовой, которым она оправдана по ч. 1 ст.128.1 УК РФ. При этом указывает, что в 2017-2018 гг. Белоусова писала заявление в отношении Ж. о порче домового имущества (путем расклейки объявлений на дверях подъезда), складировании мусора, уничтожении цветов; кроме того, совместно с соседями по дому - ФИО7, ФИО1 и ФИО4 обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по расклеенным на скотч решениям суда на 4-х подъездных дверях. В связи с тем, что никто из указанных лиц не были уведомлены о привлечении Ж. к административной ответственности (Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), о котором Белоусова узнала только 2019 году, последняя повторно написала заявление, посчитав, что полиция и администрация бездействуют. Тем самым, по мнению автора, говорить, что Белоусова распространяла заведомо ложные сведения в отношении Ж., нецелесообразно.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ж., ее представитель подержали доводы жалобы, настаивали на отмене приговора мирового судьи.

Оправданная Белоусова, ее защитник, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципа состязательности сторон мировым судьей не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятого решения, все доказательства исследованы, в том числе, допрошены все заявленные частным обвинителем (потерпевшей) и оправданной, свидетели в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания, поданные Ж. в указанной части рассмотрены мировым судьей и отклонены.

Оценив в соответствии требованиями ст. 87,88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Белоусовой состава преступления. При этом, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре изложено существо предъявленного обвинения, приведены обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением, то есть характеризуется наличием прямого умысла. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространивший осознавал несоответствие действительности и желал их распространения. В случае если лицо, распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету.

Так, мировой судья обосновал выводы о невиновности Белоусовой в совершении преступления совокупностью представленных доказательств, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями подсудимой Белоусовой, пояснившей суду, что ею действительно было написано заявление на Ж. об уничтожении ею многолетних цветов, расклейке объявлений на скотч, складировании шланга и укрывного материала под лестницей; свидетелей защиты: ФИО1 Белоусова, ФИО4 и ФИО6 из показаний которых следует, что ранее на клумбах между 3 и 4 подъездом росли цветы и дерево, впоследствии все было убрано Ж., также она расклеивала объявления на дверях на скотч, чем портила их (двери), кроме того, под лестницей подъезда № лежал шланг, которым пользовалась Ж., а также тряпка и укрывной материал; письменными материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края (расклеивание объявление на дверях подъездов <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>), ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Центральная» об организации уборки мусора в подъезде № того же дома, заявлением Белоусовой от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении Ж. к административной ответственности за уничтожение многолетних цветов около подъездов; поступившим ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула от Белоусовой ФИО7, ФИО1 и ФИО4 заявления о привлечении Ж. к ответственности за расклеивание объявлений на дверях подъездов; заявлением Белоусовой от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении Ж, ответственности за уничтожение многолетних растений около подъездов, оклеивание дверей листовками, складирования под лестницей укрывного материала и поливочного шланга. Показания свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3., ФИО5 судом обоснованно расценены как предположения совершения преступления Белоусовой, основанные только на том, что указанные свидетели помогали Ж. высаживать цветы около подъездов № и №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ж. не представлено объективных доказательств совершения подсудимой инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, не согласиться с которым оснований не имеется, при этом суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также ст. 33 Конституции РФ, за гражданами России закреплено право направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые, в пределах своей компетенции, обязаны рассматривать эти сообщения, принимать по ним решения и давать по ним мотивированный ответ. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения, в ходе их проверки, не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой, либо уголовной ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Белоусовой состава инкриминируемого ей преступления. Об этом свидетельствует то, что в ее действиях отсутствуют обязательные признаки диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ - распространение сведений, которые должны быть заведомо ложными или порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающими его репутацию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Белоусовой объективной стороны состава преступления, а также субъективной стороны, поскольку рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а анализ текста, поданного ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой заявления в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула свидетельствует о наличии оценочных суждений о поведении Ж.., в действительности которых она (Белоусова была уверена. Доводы стороны обвинения о том, что текст заявления практически не претерпел изменений с момента обращения в 2017 году лишь подтверждает, что Белоусова, будучи неуведомленной о принятых в отношении Ж. мерах по ее (Белоусова) заявлению, обратилась в администрацию железнодорожного района с аналогичными требованиями.

Доказательства других действий ФИО8, направленных на распространение сведений о личных качествах, репутации Ж., частным обвинителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, отмечает отсутствие подтверждения тому, что поданное Белоусовой заявление от ДД.ММ.ГГГГ негативно повлияло на личность, достоинство и репутацию Ж. Ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья последней в связи с подачей Белоусовой указанного заявления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела копий медицинской карточки нельзя сделать однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между указанным событием и возникновением у Ж. болезненного состояния, обращением последней к специалистам поликлиники.

Доводы об отсутствии оценки распространению ложных сведений Белоусовой между жильцами дома по ул. <адрес>, № в г.Барнауле на собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены и отклонены, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показаний подобного характера в суде первой инстанции не давали.

С учетом изложенного, а так же положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовоой оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Ермошина