Решение № 12-90/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Материал №12-90/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 24 мая 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.04.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт причинения ФИО11 физической боли материалами дела не подтвержден, отсутствуют выписки из медицинского учреждения, показания свидетелей, сотрудниками полиции также не подтверждено наличие у потерпевшей видимых телесных повреждений, свидетельствующих о наличии состава правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что показания потерпевшей являются необъективными, поскольку у них возникли личные неприязненные отношения, при этом считает, что конфликт, происшедший между ними, сам по себе не может служить подтверждением причинения побоев и физической боли.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи от 13.04.2018г., производство по делу прекратить, т.к. не совершал указанного административного правонарушения, между ним и женой ФИО13 действительно произошла ссора, он выпил спиртное, но жену не ударял, за шею не хватал. ФИО12. оговорила его, чтобы «очернить», т.к. в настоящее время в суде решается вопрос об определении места жительства их малолетнего ребенка.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району и участковый уполномоченный полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., около 17 час. 05 мин., ФИО1, в квартире по <адрес> края нанес ФИО9 удар рукой в область затылка, от чего потерпевшая ФИО4 испытала физическую боль, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев; объяснением потерпевшей ФИО4, из которого следует, что между ней и ФИО1 произошла ссора, они ругались, кричали друг на друга, в ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее рукой в область затылка, от чего она испытала физическую боль, а также ФИО1 хватал ее за шею, при этом она также испытывала физическую боль; справкой инженера гр. ИТС № ФИО6, из которой следует, что на момент приезда сотрудников полиции по вызову ФИО4, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Довод заявителя ФИО1 о невиновности, считаю необоснованным, поскольку все процессуальные документы мировым судьей проверены должным образом, по своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об оговоре его потерпевшей ФИО4 считаю неубедительным, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о достоверности пояснений ФИО4, свой вывод мировой судья должным образом мотивировал, считаю необходимым согласиться с ним.

Кроме того, указание ФИО1 об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у потерпевшей телесных повреждений, не опровергает вывод мирового судьи о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона для привлечения к ответственности достаточно наличия факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении ФИО1, и указанными доводами по существу не опровергнуто, поскольку потерпевшая пояснила, что в результате действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 13.04.2018г. в отношении Шелестовского ФИО14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья