Решение № 2А-3746/2017 2А-3746/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-3746/2017

Дело № 2а-3746/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НК к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ о признании незаконными бездействия судебного пристава, постановления, отмене постановлений и о восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

НК обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором в окончательной редакции просит:

«1. Признать незаконным вынесенное судебным приставом – исполнителем Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2017 в отношении НК о взыскании денежных средств в размере 45000000 (Сорок пять миллионов) рублей, и повлекшее причинение ущерба НК в размере 17128150 (семнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ, заключающееся в не направлении должнику по исполнительному производству НК копии Постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения о добровольном погашении требований исполнительного документа по адресу проживания (регистрации) должника, указанному в нотариально удостоверенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, и повлекшее причинение ущерба НК в размере 17128150 (семнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ, выразившееся в не вынесении в соответствии с п. 2. ч.1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на поданное с нарушением ч.3 ст.30 и ч.1. ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 заявление СА о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительной надписи нотариуса ФИО9, и повлекшее причинение ущерба НК в размере 17128150 (семнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

4. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ по перечислению взыскателю СА денежных средств в общей сумме 17128150 рублей 07 копеек в соответствии с платежными поручениями № от 21.07.2017 на сумму 16115293, 89 руб.; № от 31.07.2017 на сумму 450000 руб., № от 07.08.2017 на сумму 62856, 18 руб., № от 09.08.2017 на сумму 500000 руб., незаконных списанных со счетов НК и повлекшее причинение ущерба НК в размере 17128150 (семнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

5. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области КЕ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 10.07.2017.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ, выразившееся в не вынесении в соответствии с частями 7-7.2. ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 Постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1 по <адрес>, и не передаче материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1 по <адрес>, и повлекшее причинение ущерба НК в размере 17128150 (семнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

7. Восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в связи с уважительностью его пропуска.»

В обоснование иска указано на то, что 05 июля 2017 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 судебным приставом – исполнителем Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ в отношении НК вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Вместе с тем, истица проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и оснований для возбуждения исполнительного производства у СПИ Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес НК СПИ не направила, в связи с чем о его существовании она узнала только после того как ей стало известно о списании с ее банковского счета денежных средств в размере 17065293 (Семнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 89 (Восемьдесят девять) копеек.

По мнению административного истца, учитывая, что адрес ее проживания на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был указан взыскателем в заявлении и ничем объективно не подтвержден, Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ.в нарушение п. 2. ч.1 ст. 31 закона об исполнительном производстве не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; в нарушение положений, предусмотренных п.2 ч. 5 ст. 33, частями 7-7.2. ст.33 закона об исполнительном производстве не передал, материалы исполнительного производства в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, т.е. по месту регистрации истицы.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца получено 22.08.2017г. и в этот же день подан настоящий иск в суд, т.е. причины пропуска процессуального срока на обращение в суд являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что НК постоянно проживает в <адрес>. В городе Ростове-на-Дону никогда не проживала и не имеет здесь какого-либо имущества, чем можно было бы обосновать решение судебного пристава исполнителя ФИО6 о возбуждении и исполнении исполнительного производства в городе Ростове-на-Дону. НК с ФИО4 не знакома и не заключала с ним договора займа. Кем подписан существующий в исп.производстве договор займа ей не известно. Действиями СПИ, незаконно, возбудившего исполнительное производство с нарушением правил территориальной подведомственности, и исполнение данного производства причинили истицы существенный материальный ущерб.

Административный ответчик СПИ Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ представлявшая свои интересы и интересы Пролетарского районного отдела СП по доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в заявлении взыскатель ФИО4 указал местом жительства должника НК <адрес>, т.к. данный адрес подпадает под юрисдикцию Пролетарского РОСП, она возбудила исполнительное производство и произвела все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, тот факт, что истица не подписывала договор займа, документально не подтвержден, исполнительная надпись нотариуса никаких сомнений в ее подлинности не вызывает.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО11 заявленные требования не признал и показал, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов Пролетарского РОСП отсутствуют нарушения действующего законодательства Об исполнительном производстве, заявитель не доказала причинение вреда неправомерными действиями судебного пристава исполнителя. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 205-209)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя НК по основаниям ст. 150 КАСРФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что 5.07.2017 г., в Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону обратился ФИО4, который представил заявление с просьбой о принятии к производству Исполнительную надпись № от 28.06.2017 г., выданную нотариусом <данные изъяты> ФИО9 в отношении должника НК о взыскании с последней денежных средств на сумму 45000000 рублей (л.д.128).

Из приобщенных к делу копии договора займа от 21.06.2017 г. и копии Исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 28.06.2017 г. известно, что должник НК уроженка <адрес>, проживает в <адрес>,10 (л.д.86,87).

Предлагая ко взысканию с НК в пользу ФИО4 суммы 45000000 рублей, нотариус указала, что должник проживает в <адрес>

Однако, обращаясь в Пролетарский РОСП, ФИО4 обосновал своё обращение тем, что якобы фактически НК проживает в <адрес>.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Сведения о регистрации по месту жительства должника НК <адрес>, были указаны в договоре займа, удостоверенном нотариусом и учинившим исполнительную надпись (л.д. 129-130).

Вместе с тем, СПИ КЕ приняла во внимание только сведения, указанные взыскателем ФИО4 в заявлении от 05.07.2017г. о принятии к производству исполнительную надпись, о фактическом адресе проживания должника по адресу: <адрес> (л.д.128) и в день его обращения вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания должника-гражданина, следует понимать любое место его возможного временного (или регулярного) пребывания, не связанное с проживанием. Согласно ст. 2 названного Закона под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В пункте 5 статьи 92 закона о нотариате установлено, что исполнительная надпись должна, в том числе, содержать сведения о должнике – физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы.

Для судебного пристава-исполнителя адрес должника, указанный в исполнительной надписи нотариуса, является определяющим при рассмотрении вопроса о принятии такого исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ч.1.ст.33 и ч.3.ст.30 закона об исполнительном производстве, либо об отказе в его возбуждении в соответствии с п.2. ч. 1. ст. 31 закона об исполнительном производстве.

СПИ не бездействовала, приняла решение о принятии исполнительного документа к производству.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения в службу судебных приставов ссылка взыскателя ФИО4 на фактическое проживание должника не по месту регистрации, а в <адрес> никакими объективными сведениями не была подтверждена, т.е. у судебного пристава исполнителя КЕ отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в городе Ростове-на-Дону и Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника НК проживающей по адресу: <адрес> вынесено с нарушением требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 30 закона об исполнительном производстве «если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве «копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.».

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчики не представили в суд документы, подтверждающие направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик факт получения спорного постановления отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ нарушала установленные Закона об исполнительном производстве правила по направлению должнику копии постановление о возбуждении исполнительного производства, такое бездействие СПИ суд полагает возможным признать незаконным.

Со слов НК о том, что в отношении нее вынесено оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства и с ее счета списаны денежные средства в размере 17065293 (Семнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 89 (Восемьдесят девять) копеек, она узнала 10 августа 2017 года, когда обратилась в банк для совершения операций по счету. После чего она стала выяснять причины списания денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца НК по доверенности ФИО10 копию Постановления о возбуждении исполнительного производства фактически получил 22.08.2017г. Согласно ч.3. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Неполучение должником, в результате не направления СПИ, копии обжалуемого Постановления о возбуждении исполнительного производства суд признает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и полагает возможным его восстановить.

В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства СПИ КЕ выносила различные постановления, в том числе и «о наложении ареста на объекты недвижимого имущества» от 10.07.2017г., которое также судом признается незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2017г. СПИ КЕ осуществила выход по указанному взыскателем в заявлении адресу проживания должника и установила, что в указанном доме отсутствует квартира № (о чем составлен акт).

Вместе с тем, даже после того, как СПИ установила, что взыскатель указал несуществующий адрес должника, располагая сведениями о действительном адресе регистрации должника в <адрес>, СПИ продолжала производить исполнительские действия в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, не приняла никаких мер по направлению исполнительного производства по территориальности в <адрес>.

В соответствии с ч. 7-7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В нарушение указанных норм закона СПИ КЕ после того, как ей стало известно, что должник по исполнительному производству, находящемуся в ее производстве, не проживает в г. Ростове-на-Дону, не направила исполнительное производство по известному ей месту жительства и регистрации должника, в этой части бездействия СПИ суд признает незаконными.

Уже после того, как СПИ КЕ узнала, что взыскатель, обращаясь в ССП с заявлением указал не существующий адрес должника, располагая сведениями о действительном месте жительства и регистрации должника, продолжала производить исполнительские действия и платежными поручениями от 21.07.2017г., 31.07.2017г., 07.08.2017г., 09.08.2017г., перечислила взыскателю списанные со счета НК денежные средства на общую сумм 17128150 руб. 07 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска НК и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Восстановить НК срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону КЕ Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2017г. в отношении должника НК о взыскании денежных средств в размере 45000000 руб. в пользу взыскателя ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ, заключающееся в не направлении должнику по исполнительному производству НК копии Постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения о добровольном погашении требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ по перечислению взыскателю ФИО4 денежных средств в общей сумме 17128150 рублей 07 копеек в соответствии с платежными поручениями № от 21.07.2017 на сумму 16115293, 89 руб.; № от 31.07.2017 на сумму 450000 руб., № от 07.08.2017 на сумму 62856, 18 руб., № от 09.08.2017 на сумму 500000 руб.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области КЕ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 10.07.2017.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пролетарского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КЕ, выразившееся в не вынесении в соответствии с частями 7-7.2. ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 Постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес><адрес> по <адрес>, и не передаче материалов исполнительного производства № от 05.07.2017 в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017г.

Судья