Апелляционное определение № 33-9579/2025 от 15 декабря 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело № 2-1424/2025

УИД 05RS0046-01-2025-001559-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года, № 33-9579/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконной задолженности за газ по лицевому счету и обязании произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконной задолженности за газ по лицевому счету №, начисленной за период с <дата> по <дата> в размере 232 659, 28 руб. и обязании произвести перерасчет задолженности.

Иск мотивирован тем, что между ней и ответчиком заключен договор поставки газа. За указанный период, по данным ответчика, у неё образовалась вышеуказанная задолженность. С данной задолженностью она не согласна. Поскольку она надлежащим образом оплачивает потребленный газ. Также она является собственником квартиры по договору купли продажи от <дата>. Ранее собственником была ФИО8, которая также своевременно оплачивала задолженность. У неё имеются все квитанции об оплате задолженности с 2017 года. Она неоднократно подавала ответчику заявление о внесении прибора учета газа в базу данных. Тем не менее, за ней образовалась незаконно начисленная задолженность, которую она просит пересчитать.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Задолженность по лицевому счету истца №, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 94 369, 52 руб. признана незаконной. На ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность пересчитать и удалить из базы данных по лицевому счету № задолженность в размере 94 369, 52 руб., начисленную ФИО1 за указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы материального права, а именно суд по ходатайству истца применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Заявление истца ФИО1 о применение срока исковой давности к его же требованиям не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделано ненадлежащей стороной в споре, такое заявление вправе заявлять лишь ответчик в защиту своих прав и интересов. Этот вывод суда сделан при неправильном толковании норм материального права, так как ходатайство о применении срока исковой давности вправе заявлять только надлежащая сторона в споре (ст. 199 ГК РФ). Толковать указанную норму права необходимо во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, истец не вправе заявлять ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку данные обстоятельства лишают возможности обратиться с иском о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с учетом последующих изменений и дополнений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал обоснованным начисление задолженности по нормативу потребления, поскольку было установлено и не опровергнуто представленными по делу доказательствами введение прибора учета в эксплуатацию <дата>. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжаловано ответчиком в части применения судом к заявленному периоду задолженности срока исковой давности по ходатайству истца.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Согласно положениям пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение ресурсоснабжающей организацией на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по газоснажению, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Часть спорной задолженности, согласно карточке расчетов, образовалась за пределами срока исковой давности и в судебном порядке ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ФИО1 не взыскана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании задолженности за газ за период с <дата> по <дата> отсутствующей, верными, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда в части отказа не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи Л.Н. Акимова

ФИО7