Решение № 2-581/2018 2-581/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований ссылается на то, что 25.04.2015 он предоставил в долг ответчику сумму займа в размере 200 000,00 рублей, которые ответчик обещал вернуть ему в полном объеме к 25.07.2015. 25.07.2015 между ним и ответчиком был подписан договор займа от 25.04.2015, который обязывает его вернуть сумму долга в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик составил прилагаемую к договору расписку в получении суммы займа от 25.04.2015. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. К 25.07.2015 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов. Истцом предпринималась попытка досудебного рения вопроса. 19.03.2016 ответчику было направлено заказное письмо с требованием вернуть сумму долга в полном объеме с начисленными процентами и пеней за пользование займом. Ответчик проигнорировал данное письмо. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 973 дня. Таким образом, сумма основного долга составила 200 000,00 рублей, размер неустойки 200 000,00 рублей, размер неуплаченных процентов согласно договору 5 420 487,37 рублей. Общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 5 820 487,37 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 200 000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 5 002 400,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину 37 302,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 200 000,00 рублей, сумму начисленных капитализированных процентов за пользование займом в размере 5 420 487,37 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлин в размере 37 302,00 рублей.

Уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 08.05.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором, в срок до 25.07.2015.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа от 25.04.2015 (л.д. 9-10), подписанным сторонами договора.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 200 000,00 рублей подтверждается распиской Беседа от 25.04.2015 (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата суммы долга ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.04.2015.

Согласно п. 1.2 договора займа от 25.04.2015, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц.

На основании уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных капитализированных процентов за пользование займом в размере 5 420 487,37 рублей.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Кроме того, согласно условий договора займа от 25.04.2015 (п. 4.1) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности размер неустойки за период с 25.07.2015 по 23.03.2018 составляет 3 892 000,00 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, собственный не представлен.

Истец считает исчисленный размер неустойки в сумме 3 892 000,00 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку, и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 75 000 рублей, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а потому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 25.04.2015 в размере 5 695 487,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 677,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 25.04.2015 в размере 5 695 487,37 рублей, из которых, сумма основного долга 200 000,00 рублей, сумма начисленных капитализированных процентов за пользование займом в размере 5 420 487,37 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75 000,00 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 36677,44 рубля, а всего 5 732 164 (пять миллионов семьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.

Председательствующий: