Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО6 как владельцу транспортного средства, пострадавшего в ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент совершения ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «Альфа-Страхование» расходы по страховой выплате, в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик (ООО "Росгосстрах") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные издержки по делу: расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО6 как владельцу транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, пострадавшего в ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент совершения ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «Альфа-Страхование» расходы по страховой выплате, в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самодостаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2014 года, а истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт л.д.61), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С требованиями истца о возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 рублей суд согласиться не может, поскольку из представленной доверенности от 23.01.2018 выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 года.

СУДЬЯ:_____________________