Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-900/2024 М-900/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1681/2024

УИД 47RS0003-01-2024-001378-94

Дело № 2-1681/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 20.01.2017 за период с по состоянию на 01.07.2024 в размере 139 219,21 руб., из которых: сумма основного долга – 110 385,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 538,67 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18 893,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 106,48 руб., сумма комиссии на направление извещений - 295,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,38 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137 620,00 руб., процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ******, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 139 219,21 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137 620,00 руб. (л.д. 9-13).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 5 164,72 руб., дата первого ежемесячного платежа 20-е число каждого месяца, процентная ставка – 19,90 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 139 219,21 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

До настоящего времени задолженность Клиента перед Банком по Договору не погашена, что также подтверждается выпиской лицевого счета № ******.

09.11.2022 мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 20.01.2017 за период с 20.11.2017 по 18.10.2022 в сумме 139 219,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,19 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 28.11.2022.

Как следует из представленного истцом расчета, за период по состоянию на 01.07.2024 задолженность составляет 139 219,21 руб., из которых: сумма основного долга – 110 385,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 538,67 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18 893,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 106,48 руб., сумма комиссии на направление извещений - 295,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Ответчик не предоставила суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 139 219,21 руб.

Принимая во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 5 164,72 руб.

Судом установлено, что в период с 20.11.2017 ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, таким образом, об образовавшейся задолженности истец мог узнать 20 декабря 2017 года, то есть в очередную дату платежа. Таким образом, с 21 декабря 2017 года началось течение срока исковой давности по требованиям истца к ФИО1

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 21 декабря 2020 года.

08 ноября 2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого 09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 20.01.2017 за период с 20.11.2017 по 18.10.2022 в размере 139 219,21 руб.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2022 года судебный приказ № ****** от 09 ноября 2022 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

К мировому судье истец обратился, согласно штемпеля на конверте, 08 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, выдача судебного приказа не приостановила течение срока исковой давности, так как ООО ПКО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности.

В Волховский городской суд Ленинградской области истец обратился 19 июля 2024 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, т.к. предъявление требований о досрочном погашении задолженности в полном размере, не прекращает действие договора, а изменяет сроки его погашения, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением 19.07.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении истца в Волховский городской суд Ленинградской области был пропущен.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит отказать.

Поскольку истцу оказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина