Постановление № 1-400/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, где прошел в раздевалку для <данные изъяты>. Находясь в указанной раздевалке, ФИО1 увидел на лавочке сотовый телефон «iPhone 5s», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «iPhone 5s», принадлежащего ФИО4

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не воспользовался возможностью обратиться к администратору <данные изъяты> для установления собственника и возвращения ему сотового телефона, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с этой целью взял принадлежащие ему вещи и сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, которые положил в находящийся при нем пакет, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- сотовый телефон «iPhone 5s», в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью с учетом износа 23 990 рублей,

- сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую,

- чехол металлический голубого цвета, стоимостью 450 рублей,

- защитное стекло, установленное на дисплее сотового телефона, стоимостью 150 рублей,

а всего на общую сумму 24 590 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Симаков Н.К. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4 и прокурор Юдина И.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ему преступлением ущерб полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения он принял, причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Симаков Н.К. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО4, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Симакова Н.К., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, <данные изъяты>; причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён в полном объеме, кроме того, подсудимый извинился перед потерпевшим, который его простил, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО4, из заявления которого следует, что ущерб ему полностью возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим ФИО4, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью (л.д. 63) оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «iPhone 5s» в корпусе черного цвета с защитной пленкой на дисплее, имей: № возвращены потерпевшему ФИО4

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова