Решение № 2-3937/2020 2-3937/2020~М-2931/2020 М-2931/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3937/2020

Дело №2-3937/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением О.

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (нарушил п.9.10 ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Однако водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответственность О была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 160423 рубля 78 копеек.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 160423 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4408 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное истцу уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащим М, ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису договор ОСАГО был заключен с М, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым указан А.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков постановлено выплатить О 160423,78 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 160423,78 руб. перечислена страховой компанией О

Таким образом, поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО, при этом страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительного сообщения страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 160423,78 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 160423 рубля 78 копеек в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 4408 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Л.Т.Сватикова