Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-8950/2016;)~М-5097/2016 2-8950/2016 М-5097/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными сделок по дарению имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО3 о признании права собственности в порядке преимущественного права наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; просил выделить долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе и включить ее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4; признать недействительными договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 в отношении спорного имущества и применить последствия недействительности указанных сделок; также просил признать за истцом в порядке наследования по закону 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО2 являются родителями истца, состояли в браке. В период брака супругами было нажито указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Спорное имущество не было включено в наследственную массу, поскольку было оформлено на супруга ФИО2, который распорядился спорным имуществом посредствам его дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери (сестры истца) ФИО3 Как полагает истец, спорное имущество следует признать совместно нажитым супругами Е-выми, выделить долю умершей ФИО4 и включить ее в состав наследственной массы, признав за истцом право сосбствености в порядке наследования по закону после матери. Также истец полагает, что сделки по дарению спорного имущества, совершенные ФИО2 и ФИО3 противоречат закону, как следствие, должны быть признаны недействительными.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать за ней 3/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок в СНТ «Часовщик» в порядке преимущественного права, передать в качестве компенсации другим наследникам 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом в СНТ «Станкостроитель - 2», взыскать понесенные ею судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО4 открылось наследство, в которое включены земельный участок и дом в СНТ «Станкостроитель - 2», на которые у нее, как наследника первой очереди есть право наследования. Также в иске утверждается, что ФИО3 имеет преимущественное право на наследование земельного участка и дома в СНТ «Часовщик», поскольку при жизни наследодателя она пользовалась указанным имуществом. Истец просит передать причитающееся ей право на наследство в отношении земельного участка и дома в СНТ «Станкостроитель - 2» в зачет доли иных наследников в отношении земельного участка и дома в СНТ «Часовщик».

ФИО1, его представитель на иске настаивали, встречный иск не признали.

ФИО3 на встречном иске настаивала, первоначальный иск признала в части включения в состав наследственной массы доли ФИО4 в праве собственности на дом и земельный участок в СНТ «Часовщик», в остальной части первоначальный иск не признала.

ФИО2 не явился, извещен, просил перенести судебное заседание на более позднюю дату ввиду занятости представителя в ином судебном заседании. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО2, ранее представленное суду, в котором ответчик признает первоначальный иск в части требований о включении в состав наследственной массы доли ФИО4 в праве собственности на дом и земельный участок в СНТ «Часовщик».

Третьи лица нотариус ФИО5, представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении не явись. Ранее просили суд рассмотреть спор без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск, напротив, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 являются детьми супругов Е-вых.

В период брака Е-вых на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было оформлено на ФИО2

Также в период брака, на основании распоряжения главы администрации г. Копейска от 05 октября 1995 года в собственность ФИО2 на безвозмездной основе был передан спорный земельный участок в СНТ «Часовщик».

Спорный дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Часовщик», как то следует из объяснений сторон, был совместными усилиями возведен супругами в период брака.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в СНТ «Часовщик» зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и дом, расположенные по адресу:. <адрес>, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились супруг ФИО2, дети ФИО3, ФИО6

Также судом установлено, что между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения земельного участка и дома, расположенного в СНТ «Часовщик», а также квартиры по <адрес>.

Право собственности ФИО3 на спорное имущество на основании указанных договоров было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и дом в СНТ «Часовщик».

Разрешая первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ, а также пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании возмездного договора купли-продажи в период брака с ФИО4

Сведений о том, что между сторонами был заключен брачный договор у суда не имеется, также сторонами не представлено сведений о том, что в отношении спорной квартиры заключено соглашение о разделе данного имущества.

Таким образом, на основании указанных выше норм, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и на нее распространяется законный режим имущества супругов, следовательно, доводы ФИО1 о том, что квартира после ее приобретения является, совместной собственностью супругов Е-вых, при этом, доли супругов являются равными суд признает обоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что на приобретение квартиры были затрачены денежные средства, подаренные ею отцу ФИО2, в подтверждение чего был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, время выполнения подписей на договора дарения не соответствует указанной на нем дате, согласно выводов эксперта, подписи на договоре выполнены не ранее марта 2016 года.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

Также судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Копейска от 05 октября 1995 года в собственность ФИО2 на безвозмездной основе был передан спорный земельный участок в СНТ «Часовщик».

В соответствии с действующими в период передачи ФИО2 в собственность спорного земельного участка Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства» от 23.12.1992 № 4196-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 1 января 1992 г. получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа.

В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке в период брака совместными усилиями супругов Е-вых был возведен дом. Сведений о том, что дом был взведен какими-либо иными лицами, за исключением супругов Е-вых суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие соглашения между супругами Е-выми о порядке раздела земельного участка и возведенного на нем дома, суд, на основании изложенных выше норм права, приходит к выводу о том, что указанное имущество также является совместной собственностью супругов Е-вых.

Учитывая, что между супругами не было достигнуто соглашения о прядке раздела совместно нажитого имущества, учитывая установленную законом презумпцию равенства долей в совместной собственности супругов при ее разделе, суд приходит к выводу о том, что доли супругов Е-вых на спорное недвижимое имущество являются равными по ? доли у каждого.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что суд установил факт того, что спорные квартира по <адрес> земельный участок и дом в СНТ «Часовщик» являются обще собственностью супругов Е-вых, определил размер доли ФИО4 в праве собственности на спорное имущество равным 1/2, указанная доля в праве собственности на спорное имущество, при жизни принадлежащая ФИО4 должна быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти, наряду с иным принадлежащим ей имуществом.

Разрешая требования ФИО1 о признании договоров дарения спорного имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО3 <адрес>, суд исходит из того, что указанные сделки были совершены с нарушением закона, поскольку ФИО2 распорядился спорным имуществом в целом, в то время, как ему принадлежала лишь ? доли в праве на спорное имущество, поскольку, как указано выше, данное имущество было приобретено в период брака супругов Е-вых, и ? доли в праве собственности на указанное имущество должна быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4

Таким образом, на основании статей 166 – 168 ГК РФ, указанные сделки, как того просит истец ФИО1, следует признать недействительными и применить последствия их недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о переходе прав собственности на спорное имущество к ФИО3 на основании указанных выше договоров дарения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что ФИО4 при жизни не было составлено завещания, сведений об обратном у суда не имеется, также принимая во внимание, что наследниками после смерти ФИО4 являются супруг ФИО2, дети ФИО3 и ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сведений об иных наследниках у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части признания за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, земельный участок и дом в СНТ «Часовщик» (то есть 1/3 доли от1/2 доли наследодателя) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Судом, на основании представленных доказательств установлено, что ФИО3 не являясь собственником спорного имущества, пользовалась им при жизни наследодателя.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 также пользовался земельным участком и расположенным на нем домом. Тот факт, что ФИО3 чаще посещала земельный участок и дом, принимала более активное участие, по сравнению с ФИО1 в обработке земельного участка, в летний период длительное время проживала в доме, не может быть принято судом во внимание. По смыслу указанной нормы, для реализации одним из наследников преимущественного права необходимо одновременное наличие следующих условий: постоянное пользование имуществом таким наследником и неиспользование имущества иными наследниками вовсе.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств, включая показания свидетелей, пояснения самих сторон, судом достоверно установлено, что ФИО1 также пользовался домом и земельным участком. Кроме того, спорным имуществом пользовался также и ФИО2, являющийся наследником своей супруги ФИО4 и обладавшей при ее жизни правом общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность признания за ФИО3 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Также судом установлено, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате за проведенную по делу экспертизу, стоимость которой составила <сумма>

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения в равных долях подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу.

Кроме того, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> по <сумма>. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО4: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить размер доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе равной ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные <адрес> между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации перехода прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на ФИО3

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. по 2 720 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 13 770 руб. по 6 885 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: