Решение № 7.2-60/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7.2-60/2026

Судья Заренкова Л.Н. Дело № 7.2-60/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В . рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу М. ФИО на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 9 декабря 2025 г. <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. ФИО (далее – М.у.),

установил:

постановлением начальника отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от 9 декабря 2025 г. <№> (далее – постановление от 9 декабря 2025 г.) М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

30 января 2026 г. М.у. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, М. А.Ч. у. просит отменить определение судьи от 10 февраля 2026 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица в виду того, что копию данного постановления не получал, оплатив штраф, выехал из Российской Федерации, поскольку также подлежал выдворению за её пределы, поэтому его обращение за юридической помощью, находясь в Республике <адрес>, было затруднено.

На рассмотрение жалобы М.у. не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.у. по доверенности Соколов И.П. поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Соколова И.П., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления и уважительных причин пропуска указанного срока.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у М.у. объективной возможности своевременно подать жалобу лично, либо воспользоваться для этого помощью защитника.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 9 декабря 2025 г. М.у. в тот же день получена лично, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования.

Следовательно, последним днем обжалования постановления явилась дата – 19 декабря 2025 г.

Жалоба на постановление направлена в суд М.у. 30 января 2026 г.

Причины пропуска срока обжалования постановления от 9 декабря 2025 г., приведенные М.у. как в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, так и в настоящей жалобе, нельзя признать уважительными, поскольку носят субъективный характер. Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с 9 декабря 2025 г. по 19 декабря 2025 г. включительно он не мог обратиться с жалобой на постановление должностного лица, не представлено. По этим основаниям отклоняются доводы жалобы.

Кроме того, указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судьей лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, удовлетворение такого ходатайства не может носить произвольного характера и должно быть основано на совокупности фактических данных, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска такого срока. При этом уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от воли М.у., и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу М. ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина