Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску прокурора г. Гуково в защиту интересов муниципального образования «Город Гуково» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

установил:

прокурор г. Гуково в защиту интересов Муниципального образования «Город Гуково» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Гуково проведена проверка соблюдения ООО «Кирпичный завод» требований земельного законодательства при использовании земельного участка по ул. <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Кирпичный завод» на основании договора от 11.05.2017 № № использует на праве аренды муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по ул. <адрес> в целях осуществления производственной деятельности. Между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1 01.09.2017 заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Кирпичный завод» передало ФИО1 в субаренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В нарушение условий договора аренды «ООО Кирпичный завод» не уведомило Департамент имущественных отношений г.Гуково о передаче земельного участка в субаренду. По состоянию на 08.11.2017 данные сведения в Департаменте имущественных отношений г. Гуково отсутствуют. Отсутствие в договоре субаренды земельного участка от 01.09.2017, заключенного между ООО «Кирпичный завод» и ФИО1, индивидуальных характеристик данного земельного участка (кадастрового номера) противоречит ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6 Земельного кодекса РФ, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке. В силу положений ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ договор субаренды части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с № по ул. <адрес>, заключенный 01.09.2017 ООО «Кирпичный завод» с ФИО1, является ничтожным, т.е. незаключенным. Согласно представленному Красносулинской городской прокуратурой акту проверки от 26.10.2017, на указанном земельном участке ведутся работы по переработке пород. В хозяйственной постройке обнаружены тетради с записями о работе оборудования (лебедки, компрессора), а также табель выполненных работ на октябрь 2017 года, с указанием количества работников и отработанных смен, а также схема работы предприятия по добыче угля, руководство по эксплуатации и методические рекомендации. Проведенным 02.11.2017 прокуратурой города осмотром территории, опросом ФИО1, директора ООО «Кирпичный завод» установлено, что на территории земельного участка, используемой ООО «Кирпичный завод», с западной стороны имеются 2 породных отвала. В западной части осматриваемого земельного участка расположено место хранения техногенного сырья в объеме, не превышающем 1 тонну, и сетка для просеивания породной массы. На территории участка, используемого ФИО1, расположены временные строения - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., бытовка. Имеется насыпь песка, которой, со слов А.А.., засыпан земляной провал. Таким образом, арендуемая часть земельного участка могла использоваться ФИО1 для незаконной добычи угля. В связи с чем прокурор г. Гуково просит обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>.

В судебном заседании помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений г.Гуково ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования прокурора г. Гуково, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Кирпичный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кирпичный завод».

Выслушав помощника прокурора г. Гуково, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений могут быть земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, его признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017.

Судья И.Г.Петриченко