Апелляционное определение № 33-28820/2025 33-4864/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4864/2026

УИД: 78RS0002-01-2025-013044-86

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 2-12815/2025 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы в размере 1 080 000 руб., а также запрет кредитным организациям, где у ответчика имеются счета, осуществлять операции по списанию денежных средств со счета ответчика в пределах суммы 1 080 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда от 08.10.2025 принять по делу новое определение о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относится и наложение запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений пункта 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов другой стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд. Вопрос о принятии обеспечительных мер относится к судейскому усмотрению.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 595-0-0 от 21 октября 2008 года).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено.

Таким образом, доводов о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объема его имущества, равно как и того, что ответчик предпринимает или может предпринять меры, направленные на вывод имущества из-под обращения на него взыскания с целью избежать принудительного исполнения судебного акта, истцом не приведено на день предъявления ходатайства.

Доводы частной жалобы истца о том, что она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, также не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку о наличии оснований для их принятия не свидетельствуют.

В то же время истец не лишен права повторно заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска при предоставлении обоснования своего заявления.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья