Апелляционное определение № 33-797/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 19RS0005-01-2024-000922-19

Дело № 33-797/2026

Председательствующий судья Хорошкина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2025 года по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению эксперта от 03.09.2024 №, выполненному ФИО1 ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Определениями судьи от 04.10.2024 и занесенными в протоколы судебного заседания от 02.12.2024, 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО10, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО13, ФИО14

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО9 в свою пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 18.12.2024 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по день фактической оплаты суммы имущественного вреда, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик ФИО8, ее представитель и представитель третьего лица ФИО13 - ФИО15, исковые требования не признали, пояснили, что 12.05.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан на основании договора купли-продажи ФИО6 за <данные изъяты> руб., оплата была произведена ФИО6 16.05.2022 путем денежного перевода на банковский счет ФИО8 ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, водитель ФИО9 состоит с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в трудовых отношениях. После приобретения автомобиля ФИО6 оформил в СПАО «Ингосстрах» страховой полис, где собственником указан ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО9 Ранее ФИО6 и ФИО13 состояли в браке. Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.07.2025 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был включен в состав совместно нажитого имущества супругов и передан в собственность ФИО6

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО7, ответчиков ФИО9, ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, представителей акционерного общества «СОГАЗ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.22) ответчик ФИО9 не отрицали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не возражал против заявленных к нему исковых требований.

Ответчик ФИО6 в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.28-29) исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО8, которая является матерью его бывшей супруги ФИО13 В 2022 году ФИО8 передала ему в пользование указанный автомобиль, договор купли-продажи между ними не составлялся. Для использования указанного автомобиля, 15.07.2022 ФИО6 застраховал его в СПАО «Ингосстрах». После прекращения семейный отношений с ФИО13 автомобиль находился на территории принадлежащей ему базы, откуда ФИО16 было предложено его забрать. Ответчик ФИО9 с ним в трудовых отношениях не состоит, в день ДТП использовал автомобиль без его (ФИО6) разрешения или поручения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2024 по 18.12.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и на сумму имущественного вреда (<данные изъяты> руб.) с 19.12.2024 по день фактического исполнения ФИО6 решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласился ответчик ФИО6

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не состоит с ним в трудовых отношениях, арендует у него другой автомобиль, не участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. ФИО9 самовольно сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО6) не является собственником данного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Формальное включение спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества, не свидетельствует о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия он был полноправным его собственником и владельцем.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, представителей акционерного общества «СОГАЗ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО13 – ФИО15, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11

Постановлением от 27.08.2024 № ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2024 лицом является водитель ФИО9, что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), водителя ФИО11 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована (том 1 л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО7 указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – ФИО9 и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО8 обязаны возместить причиненный имущественный вред.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 15.05.2022 являлся ФИО6, суд первой инстанции возложил на последнего гражданско-правовую ответственность по возмещению ФИО7 причиненного имущественного вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного средства, последним собственником автомобиля <данные изъяты> указана ФИО8, которая прекратила регистрацию транспортного средства на свое имя 30.08.2024, то есть после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.48).

Материалы дела содержат заключенный 12.05.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности на транспортное средство переходит с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (том 1 л.д.216).

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ФИО2 (том 1 л.д.227).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 31.01.2025, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022 в разделе «Покупатель:» на строке перед печатными словами «/ФИО6/», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д.229-236).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022 подписан не ФИО6, стороны данной сделки фактически исполнили его условия.

В частности, согласно выписке по лицевому счету ФИО8 в ФИО3, 16.05.2022 на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., плательщик - индивидуальный предприниматель ФИО6, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022 за грузовой автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.94-95).

15.07.2022 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и согласно полису ОСАГО серии № (срок действия с 16.07.2022 по 15.07.2023) к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены ФИО6 и ФИО9 (том 1 л.д.178).

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.07.2025 автомобиль <данные изъяты> включен в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО13 и передан в собственность ФИО6 (том 2 л.д.106-114).

В данном решении суда исследован заключенный 12.05.2022 между ФИО8 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и согласно его выводам, условия сделки его участниками исполнены.

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что ФИО9 самовольно сел за руль автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что ФИО9 неправомерно (противоправно) завладел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ФИО18 как на законного владельца транспортного средства при использовании которого истцу причинен имущественный вред.

Ссылку ответчика ФИО6 на то, что формальное включение спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества не свидетельствует о его законном владении на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку условия заключенного 12.05.2022 договора купли-продажи исполнены сторонами до момента дорожно-транспортного происшествия и вынесения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.07.2025, в связи с чем ФИО6 в момент указанного события являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, определенного на основании заключения ФИО5 от 28.11.2025, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 18.12.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения ФИО6 решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующие обстоятельства.

Частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с указанием на их взыскание на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 10.04.2026 (на следующий день с даты вынесения настоящего апелляционного определения), до момента исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, подлежит изменению возмещенный за счет ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 размер государственной пошлины за подачу искового заявления, что составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2025 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО7 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков <данные изъяты> руб. начиная с 10 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.