Решение № 2-3418/2019 2-3602/2019 2-3602/2019~М-2192/2019 М-2192/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3418/2019

Дело №2-3418/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002581-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием прокурора Бурносенко, истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2011 года около 10 часов 40 минут водитель ФИО2., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI CANTHR», регистрационный знак <***>. принадлежащим ФИО5 двигался автодороге М-53 «Байкал» на территории Емельяновского района Красноярского края стороны г.Красноярска в направлении с.Дрокино Емельяновского района Красноярского края. Проезжая в районе 809-го км автодороги М-53 «Байкал» водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожною движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2. двигался без учета особенностей своего автомобиля, а именно изотермической будки фургона, со скоростью более 100 км/ч. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктов до 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий в виде спуска с радиусом закругления дороги с правым поворотом и наличия впереди по ходу следования дорожною знака 5.15.6 приложения 1 к правилам дорожного движения РФ «Конец полосы», информирующею о наличии конца участка полосы дороги, приближаясь к которому, заблаговременно не занял свою полосу движения вследствие чего, не справился с управлением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, создав опасность для движения водителю ФИО6, управляющему автомобилем «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак <***> и двигающемуся во встречном направлении в сторону г. Красноярска по своей полосе движения. Продолжая двигаться по встречной для своего направления полосе движения, водитель ФИО2., возвращаясь на полосу движения своего направления в сторону с. Дрокино, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, совершил резкий маневр вправо, не обеспечивающий устойчивость автомобиля и изометрической будкой на левую сторону, что привело к смещению центра тяжести и отрыву правой группы колес автомобиля от дорожного полотна и, следуя таким образом допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак <***>, в результате которого водитель данного автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, его пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. 11.С.Карповича», где скончалась 11.07.2011 года. Таким образом, водитель ФИО2 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7 Приговором от 10.05.2016 года Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренною ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.11.2016 года приговор от 10.05.2016 года в отношении ФИО2 был изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием вида дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в остальной части приговор оставлен без изменений. Истцом в рамках уголовного дела подан гражданский иск, который оставлен без рассмотрения.

Погибшие ФИО7 и ФИО6 являлись супругами, ФИО7 приходилась ФИО1 родной сестрой. Смерть сестры истца ФИО7 и её мужа ФИО6 стала для ФИО1 невосполнимой утратой и причинила нравственные страдания. Организация похорон, следственные действия заставляли истца ежедневно па протяжении длительного времени думать о произошедшей трагедии и каждый раз заново переживать минувшие события, на что тратилось много моральных усилий. После смерти ФИО7 и ФИО6 остались двое несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска №1294 от 19.08.2011 г. ФИО1 является их опекуном. Дети живут с истцом уже в течение пяти лет, уходит много сил на их воспитание, им нужен постоянный уход, к тому же, смерть родителей причинила детям психологическую травму: стали закрытыми, мучаются от кошмаров. При всей заботе истца ФИО1 родителей детям никто не заменит. Учитывая степень и характер, причиненных детям, оставшимся без родителей, нравственных страданий, который истец оценивает в размере 4 000 000 рублей, истцу ФИО1 – 1 000 000 рублей.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.07.2011 года около 10 часов 40 минут водитель ФИО2.. управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI CANTHR», регистрационный знак <***>. принадлежащий ФИО5 двигался автодороге М-53 «Байкал» на территории Емельяновского района Красноярского края стороны г.Красноярска в направлении с.Дрокино Емельяновского района Красноярского края. Проезжая в районе 809-го км автодороги М-53 «Байкал» водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожною движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2. двигался без учета особенностей своего автомобиля, а именно изотермической будки фургона, со скоростью более 100 км/ч. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктов до 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий в виде спуска с радиусом закругления дороги с правым поворотом и наличия впереди по ходу следования дорожною знака 5.15.6 приложения 1 к правилам дорожного движения РФ «Конец полосы», информирующею о наличии конца участка полосы дороги, приближаясь к которому, заблаговременно не занял свою полосу движения вследствие чего, не справился с управлением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, создав опасность для движения водителю ФИО6, управляющему автомобилем «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак <***> и двигающемуся во встречном направлении в сторону г. Красноярска по своей полосе движения. Продолжая двигаться по встречной для своего направления полосе движения, водитель ФИО2., возвращаясь на полосу движения своего направления в сторону с. Дрокино, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, совершил резкий маневр вправо, не обеспечивающий устойчивость автомобиля и изометрической будкой на левую сторону, что привело к смещению центра тяжести и отрыву правой группы колес автомобиля от дорожного полотна и, следуя таким образом допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT», регистрационный знак <***>, в результате которого водитель данного автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, его пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. 11.С.Карповича», где скончалась 11.07.2011 года. Таким образом, водитель ФИО2 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства установлены приговором от 10.05.2016 года Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренною ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.11.2016 года приговор от 10.05.2016 года в отношении ФИО2 был изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием вида дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Судом установлено, что погибшая ФИО7 приходилась истцу ФИО1 родной сестрой, а истцам ФИО3 и ФИО4 погибшие ФИО7 и ФИО6 приходились родителями, что подтверждается свидетельствами о рождении от 18.10.2011 года.

ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим. С момента гибели родителей ФИО7 и ФИО6 их дети ФИО3 и ФИО4 находились под опекой ФИО1, на основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска № 1294.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2016 за истцом ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истцов о взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО6, отсутствие доказательств со стороны ответчика в совершении действий по оказанию родным погибших материальной помощи, а также характер и степень причиненных истцам глубоких нравственных и моральных страданий, вызванных смертью их матери, отца и сестры, с которыми они проживали совместно и смерть которых наступила для истцов неожиданно, они испытали сильную душевную боль, глубокие переживания, связанные с трагической гибелью близких людей, индивидуальные особенности и возраст истцов, а также учитывает невосполнимость утраты близких людей и тяжесть психологического восстановления по факту последствий произошедшего несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью матери и отца, а также сестры истцам безусловно причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 на момент смерти матери и отца являлись несовершеннолетними, в связи с чем в их пользу с причинителя вреда - ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.