Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело № 2-1840/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Аналитический центр «Плимут» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании с руководителя ООО «Плимут» ФИО3 фактической стоимости курсов обучения в размере 30 000 руб., денежных средств, уплаченных истцом в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 руб., неустойки в размере 783 900 руб., судебных расходов в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 531,63 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитический центр «Плимут» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению № к настоящему договору, графику занятий, акту выполненных работ/услуг. По утверждению истца, обучающий курс в сумме 30 000 руб. был оплачен в полном объеме с привлечением кредитных средств. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ представители юридического лица скрыли от потребителя отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является ликвидатор общества ФИО3, которая, по мнению истца, на основании федерального закона «О банкротстве» несет субсидиарную ответственность. Ответчик, в нарушение условий договора не оказал истцу образовательные услуги, в связи с чем, в его адрес истцом были неоднократно направлены претензии, оставленные им без ответа. Истец, как потребитель, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что с целью трудоустройства, истец из средств массовой информации нашла организацию ответчика, куда и обратилась, ей предложили работу в офисе за 15 000 руб. в месяц, но для этого ей нужно было пройти индивидуальные курсы стоимостью 30 000 руб., которые она оплатила за счет кредитных средств в размере 25 000 руб. и собственных средств 5 000 руб. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указала, что услуги ей были оказаны некачественно, приходила на занятия по звонку ФИО6, с которым заключала договор, в том, числе и кредитный договор подписывал ФИО6, всего прошла приблизительно 10 занятий, которые ничего ей не дали, поскольку занятия носили общий характер, ничему конкретному не обучали. На вопрос суда пояснила, что должны были обучать работе в офисе, с клиентами, для чего ее обязали внести <данные изъяты> долларов США для регистрации в компьютерной программе, которая ей также была необходима для дальнейшей работы. Когда истец поняла, что услуги ей оказаны некачественно, она написала претензию о возврате денежных средств, также по данному факту обращалась в правоохранительные органы <данные изъяты>, где заключала договор и проходила обучающие курсы. На претензии истца, ей были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ еще 25 000 руб., но истец считает, что эти деньги ей были возвращены, которые она перечисляла на счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США и часть уплаченных за курсы 10 000 руб. для участия в торгах на бирже <данные изъяты> Убытки в размере 35 600 руб. обосновала тем, что в рамках заключения кредитного договора оплатила две страховки, и иные расходы, связанные с заключением кредитного договора в виде пени, процентов, а также учитывая инфляцию. Расходы в размере 531,63 руб. обосновала тем, что отправляла претензии почтой, делала ксерокопии документов, также отправляла письма в налоговую инспекцию для прояснения ситуации. На вопрос представителя истца указала, что передача наличных денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается спецификацией товара к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обманул истца, воспользовался ее юридической неграмотностью, если бы истец не оплатила курсы в полном объеме, то ей бы и услуги не были оказаны, ответчик в СМИ давал агрессивную рекламу, отнимал чужие деньги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Плимут» ФИО3, имеющая право действовать без доверенности от имени Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.96), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Так, в возражениях на иск указал, что исходя из условий договора оказания консультационно-информационных услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Плимут», цена договора составляет 30 000 руб., истцом же было перечислено 25 000 руб., при этом стоимость оказания услуг не может быть установлена сторонним договором, которым является спецификация к кредитному договору. Иных доказательств доплаты услуг по договору истцом не представлено. Таким образом, ФИО1 не исполнила своей обязанности по оплате договора, установленной п. 2.1, 3.2 Договора. Для взыскания с ответчика неустойки, должно иметь место неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг, однако у Общества не возникло обязательств по оказанию услуг, вследствие их неполной оплаты. Более того, после получения претензии от ФИО1 ООО «Аналитический центр «Плимут» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ей возврат денежных средств в размере 25 000 руб. Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку обязательств по договору не имеется. Доводы истца о неоказании ответчиком образовательных услуг являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами был заключен на оказание консультационно-информационных услуг, а заявление истца о незаконных действиях представителей Общества, с корыстными намерениями скрывших отсутствие образовательной услуги являются голословными, поскольку Общество не предоставляло образовательных услуг, подлежащих лицензированию вплоть до получения им соответствующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что к возникшим отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу услуги по консультированию в области системной торговли на финансовых рынках, на международном рынке <данные изъяты>, направленных на получение систематической прибыли, в связи с чем, истцом при подаче искового заявления в суд по месту жительства истца нарушено правило подсудности. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 783 900 руб. и штраф, между тем, ответчик считает данные суммы необоснованными, в связи с неприменением к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ с ликвидатором Общества связался представитель ФИО1 и сообщил об имеющейся неудовлетворенной претензии приблизительно в сумме 35 000 руб., ликвидатором было предложено разрешить вопрос в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту ликвидатора поступила досудебная претензия от ФИО1 с вложениями документов, из которой следовало, что претензия предъявлена к Телетрейд-Плимут, не имеющая отношения к ответчику, где истец уже просила вернуть ей 125 079 руб., в том числе <данные изъяты> долларов, 10 000 руб. и <данные изъяты> доллара. Изучив претензии и не согласившись с требованиями ФИО1, Ликвидатор вышел на связь с представителем истца и объяснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знала, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать. Требования истца к ликвидатору ООО «Аналитический центр «Плимут» ФИО3 со ссылкой на ФЗ «О банкротстве», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применимы, поскольку ФИО3 избрана ликвидатором ООО «Аналитический центр «Плимут», участником общества не является, следовательно с ФИО3 не могут быть взысканы денежные средства, более того, Общество не находится в стадии банкротства, а потому нормы ФЗ «О банкротстве» к настоящему спору не применимы (л.д.47-55).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО4 в суде дала устное заключение, из которого следует, что ознакомившись с исковым заявлением и возражениями на исковое заявление, Управление считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», если ответчик не доказал что денежные средства в размере 5 000 руб. не были переданы истцом в рамках исполнения договора, тогда считаем возможным удовлетворить исковые требования в части. Первое требование о расторжении договора на оказание услуг считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, ФИО1 направив в адрес ответчика претензию, фактически отказалась от договора. Требования № и № о взыскании 30 000 руб. и 35 600 руб. - фактически понесенные расходы истца, подлежат возврату. На требование о взыскании неустойки в размере 783 900 руб., положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а с учетом положений ст. 28 Закона неустойка подлежит перерасчету. Остальные требования иска оставила на усмотрение суда, поскольку они являются производными от основного требования.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» (исполнитель) был заключен договор консультационно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса согласно приложению № к договору в офисе компании по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь обязалась оплатить данные услуги в размере 30 000 руб. (л.д.10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аналитический центр «Плимут» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации, ликвидатором Общества на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «Аналитический центр «Плимут» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3, (л.д.81-82).

Из представленного суду кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» следует, что оплата по договору консультационно-информационных услуг была произведена посредством получения кредитных средств в размере 25 000 руб., при этом сумма кредита составила 28 985 руб., из которых 1 485 руб. списание по заявлению ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 1 000 руб. перечисление в ООО «майСейфти», 1 500 руб. оплата по договору страхования «Хоть потоп» (л.д.13-24).

Из доводов искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что поскольку услуги истцу были оказаны некачественно, она ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.28,30-31).

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 35 000 руб. и <данные изъяты> доллара (л.д.28).Между тем, из приложенной к данной претензии почтового отправления не возможно установить, что именно данная претензия была направлена ответчику, из почтового отправления следует, что она была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом без описи почтового отправления (л.д.29), более того, в этой претензии содержалось, в том числе требование о возврате 35 000 руб. и <данные изъяты> долларов, данные суммы не относятся к основаниям заявленного иска.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит вернуть ей денежные средства по договору без указания даты, в сумме 32 240,82 и убытки в размере 67 540,32 руб. (л.д.30-31).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отказалась от договора, договор признается расторгнутым в досудебном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аналитический центр «Плимут» вернуло по заявлению ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.79).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском нарушений ее прав как потребителя не имелось, стоимость оплаченных и подтвержденных документально ей услуг в размере 25 000 руб. была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ

При этом оставшаяся сумма по договору, внесенная истцом за счет наличных средств в размере 5 000 руб. документально не подтверждена платежными документами, такими как квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств, товарные и кассовые чеки, сама по себе спецификация к кредитному договору на которую ссылается истец, к вышеперечисленным документам не относится, и не подтверждает их факт внесения в ООО «Аналитический центр «Плимут».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 35 600 руб., включающие в себя проценты и пени.

Однако стороной истца не доказано несение расходов в размере 35 600 руб., либо получение их ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, более того, истцом самостоятельно избран вариант оплаты услуг ответчика через полученный ей кредит, а не оплата собственными средствами.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Суд принимает во внимание устное заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по данному спору в той части, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и что не имеется оснований для расторжения договора оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных суждений, относительно заявленных исковых требований, суд высказал свою позицию в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ).

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, являясь государственным органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, в судебном заседании устно изложило свою позицию относительно спора. Данное заключение доказательством по делу не является, в основу решения суда не положено. Суд постановил решение на основании всесторонней оценки представленных письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.