Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-51/2021

Дело № 2-51/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000028-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований о том, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО4, в результате которого последней были причинены телесные повреждения. Указанное ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

В связи с имевшим место ДТП САО «ВСК», застраховавшее ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 305 250 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт отсутствия ФИО2 в числе лиц, допущенных согласно страховому полису к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в свою пользу деньги в сумме 305 250 руб. в качестве убытков.

Представитель САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования представителя САО «ВСК» признал, фактических обстоятельств причинения вреда, изложенных в иске, в том числе об отсутствии ответчика в страховом полисе транспортного средства, ответчик не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО4, а также транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2

Указанное ДТП имело место в виду нарушения ФИО2 п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны освобождены в силу требований ст. 61 ГПК РФ от обязанности по их доказыванию.

Оценивая правомерность исковых требований представителя САО «ВСК» и, как следствие, обоснованность признания иска ответчиком ФИО2, судом учитываются приведенные обстоятельства, а также требования действующего гражданско-правового регулирования отношений, связанных с причинением вреда. При этом судьей учитывается, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, что следует из представленного в дело страхового полиса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за причиненный ФИО4 материальный вред подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, как то, установление факта причинения потерпевшему ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для потерпевшего вредом.

Процессуальные обязанности сторон в гражданско-процессуальном производстве по гражданскому делу относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, закреплены в ст. 56 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к существу возникшего между САО «ВСК» и ФИО2 спора о взыскании ущерба вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер лежит на истце - САО «ВСК», в то время как обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика ФИО2

По мнению судьи, с учетом установленных выше обстоятельств, исковой стороной представлены достаточные доказательства для вывода о причинении ФИО4 материального вреда вследствие виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в котором потерпевшей ФИО4 были получены телесные повреждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выше приведенные выводы. При этом ответчику его процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств были разъяснены.

Более того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, помимо прочего, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 в страховой полис САО «ВСК», выданный в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, включен не был. Тем не менее, САО «ВСК» выплатило ФИО4 деньги в сумме 305 250 руб.

Соответственно, именно на ФИО1 в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена материальная ответственность перед САО «ВСК» за понесенные последним убытки в связи с выплатой страхового возмещения ФИО4 за причиненный ей вред в результате ДТП.

При определении размера причиненного ФИО4 материального ущерба судья руководствуется представленными в дело доказательствами выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО4 денег в качестве страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих определенный размер ущерба для САО «ВСК», ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судьей учитывается, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялось право представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судья находит заявленные представителем САО «ВСК» требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание иска ФИО2 при изложенных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судья руководствуется нормой ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» деньги в сумме 305 250 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 252 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021