Решение № 2-4001/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4001/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в 46 615 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 29787 рублей 34 копеек, штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 307 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы, в размере 2080 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.85) исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске. Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5, управлявшая ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП, по договору ОСАГО в САО “ВСК”. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик осуществил выплату убытков в размере 68766 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за составлением независимой экспертизы повреждений ТС, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 115381 рублей 21 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение и проценты за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, так же просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.71,75,77,119), заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя от ответчика не поступали, были направлены письменные возражения по иску (л.д.88-90). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала

Третьи лица- ФИО5, СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явились, извещены (л.д.70,73,110,113,117,118). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей ТС- Хендай Солярис, г.р.з. Н249МС50 и водителей ФИО5, управлявшей ТС Хендай Солярис, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ФИО7, управлявшим ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №. Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика, третьих лиц (л.д.39-45).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО “ВСК” по договору ОСАГО – ЕЕЕ№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО – ЕЕЕ№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, со стороны САО “ВСК” ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 68766 рублей 08 копеек, что подтверждается письменным отзывом ответчика, платежным поручением и представленными материалами (л.д.88-109).

Истец не согласившись в размером страховой выплаты, произвел исследование повреждений транспортного средства, с учетом вызова ответчика, направил в адрес ответчика требования о доплате страхового возмещения, с приложением оценки ущерба (л.д.8-37).

Со стороны ответчика доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Нормы Закона N 223-ФЗ, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 г. (ч. 3 ст. 5 Закона N 223-ФЗ). В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лимит ответственности страховой организации перед потерпевшим составит 400 тысяч рублей. Полис ОСАГО потерпевшего на размер страховой выплаты не влияет.

Согласно, экспертного заключения № ООО «НАЭМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 115381 рублей 21 копеек (л.д.11-37). Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию стороны по делу. Так же, суд учитывает обстоятельства, что со стороны ответчика были согласованы условия об осуществлении выплаты страхового возмещения, без осуществления ремонта ТС истца, учитывая обстоятельства, что затраты на ремонт ТС превышают сумму страхового возмещения определенного ответчиком, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика, который так же не представил в суд доказательства опровергающий заявленную истцом сумму страхового возмещения, посредству представления письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 46615 рублей 13 копеек (115381,21- 68766,08), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Указанное является нарушением права истца как потребителя, в связи, с чем истец, безусловно, перенесла нравственные страдания и переживания. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15000 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства отказа в выплате со стороны ответчика страхового возмещения в размере 46615 рублей 13 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23307 рублей 56 копеек (50% от 46615,13). Учитывая характер выявленных нарушений прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не произвел.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 59 Постановления Верховного Суда РФ №2 указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29787 рублей 34 копеек, согласно представленного расчета (л.д.6).

Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, положений Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей, в том числе и учитывая, что размер штрафа с учетом суммы неустойки подлежащей взысканию, что составляет 33370 рублей 75 копеек (23370,75+10000 ) не превышает сумму недополученного страхового возмещения, в размере 46741 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 10000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.38), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что со стороны истца были оплачены почтовые услуги на сумму 280 рублей 70 копеек- отправка телеграмм в адрес ответчика и 124 рубля 08 копеек- отправка претензии в адрес ответчика, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в ответчика.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что истец понесла, также, расходы по нотариальному удостоверению и оформлению доверенности в размере 2080 рублей, что подтверждается копией доверенности, справкой нотариуса (л.д.57-59).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет указанному в ней лицу представлять интересы своего доверителя с указанием на его участие в конкретном деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля НYUNDAI SOLARIS, г.р.з Н249МС750, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации № №. Срок действия доверенности 3 года.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2080 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера 76402 рублей 47 копеек и требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2792 рублей 07 копеек (2492,07+300).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333, ст.295 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения, в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в 46 615 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 29787 рублей 34 копеек, штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 307 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы, в размере 2080 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 142194 рублей 81 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2792 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна