Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-991/2017

ДЕЛО № 2 –991/17


Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарад» к ФИО2 Латиф оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фарад» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Фарад» в лице директора ФИО денежную сумму в размере 210000 рублей на выполнение работ, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Однако работы ответчик не выполнил, а денежные средства возвратить отказывается. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины 5300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, поскольку работы, на выполнение которых им были получены денежные средства от истцовой стороны, им были выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование своей позиции истцовая сторона ссылался на наличие между ООО «Фарад» и ответчиком соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ, на оплату которых истцовой стороной были переданы денежные средства в размере 210000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял у директора ООО «Фарад» денежные средства в размере 210000 рублей на выполнение работ.

Это же усматривается из объяснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств выполнения работ ФИО2 суду предоставлено не было, а предоставленная им копия акта выполненных работ подтверждает выполнение работ иным лицом, и более того, надлежащим доказательством не является, поскольку подлинник его предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ответчик не представил доказательств, что переданные истцом денежные средства были им не получены либо им были произведены работы, на выполнение которых данные денежные средства им были получены, а, следовательно, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцовой стороной и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также не доказанность факта выполнения работ, считает требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 210000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 Латиф оглы в пользу ООО «Фарад» сумму неосновательного обогащения в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Латиф оглы в пользу ООО «Фарад» в возврат уплаченной государственной пошлины 5300 (пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: