Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2947/2019 М-2947/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № 2-3026/2019 27 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – фонд) о возмещении ущерба в размере 50 218 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1962 рубля. Также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратился в суд к фонду о возмещении ущерба в размере 3000 рублей, взыскании судебных издержек за проведение экспертного исследования в размере 5500 рублей, судебных издержек по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец, её супруг ФИО2, её несовершеннолетние дочери ФИО2, ФИО3 являются сособственниками ... в городе Архангельске. В данном доме фонд через подрядную организацию выполнял работы по ремонту кровли, в результате чего <Дата> произошла протечка в указанной квартире, что отражено в акте осмотра. Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 218 рублей 60 копеек. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьего лица в суд с рассматриваемыми требованиями.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель фонда не согласился в судебном заседании с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются сособственниками ... в городе Архангельске. Дом является пятиэтажным, квартира расположена на втором этаже.

<Дата> между фондом (заказчик) и ООО «ФИО5.» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в ... в городе Архангельске.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой дом передан <Дата> подрядчику. На основании акта от <Дата> третье лицо сдало выполненные работы, а фонд их принял.

Факт того, что в июле 2019 года в ... в городе Архангельске ООО «ФИО5.» проводились работы по капитальному ремонту крыши, представители ответчика и третьего лица не оспаривали в ходе заседаний.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и её супруга третьего лица ФИО2, <Дата> произошел залив принадлежащей им квартиры с крыши через вентиляционную шахту, в связи с чем <Дата> комиссией в составе подрядной организации ООО «ЖЭУ ЗАВ реммстрой» (управляющей организации) через представителя ИП ФИО6, был составлен акт осмотра названной квартиры. В данном акте отражено, что в помещении большой комнаты на стене, смежной с квартирой <№> (в районе вентиляционных каналов) наблюдаются следы протечек на флизелиновых обоях, общей площадью 2,0 кв.м., потолок в комнате натяжной по периметру из гипсокартона, в районе протечки наблюдается коробление гипсокартона. Указано, что заявок, заявлений о неисправностях инженерных систем и оборудования от собственников вышерасположенных квартир №<№> в адрес подрядной организации не поступало. В ходе обследования в квартирах на общедомовых инженерных сетях систем канализации, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения утечек не обнаружено. В квартирах №<№> наблюдаются следы протечек с кровли, которые появились со слов жильцов, <Дата> в момент обильных осадков. Указано, что в настоящее время в жилом ... в городе Архангельске выполняется капитальный ремонт кровли подрядной организацией фонда. На момент обследования над первым и вторым подъездами установлен шатер, произведена цементная стяжка и нанесение гидроизоляционного слоя. На вентшахте (в районе протечек в ...) отсутствует часть покрытия из листовой стали. Указано, что протечка произошла <Дата> в момент обильных осадков из-за халатного отношения подрядной организации фонда к своим обязанностям по ремонту кровли. Указано, что виновной стороной в протечках с кровли в ... жилого ... в городе Архангельске является фонд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, проживающая в ... в городе Архангельске, которая расположена над квартирой ФИО1 и её супруга, показала, что в многоквартирном доме проводился ремонт кровли летом 2019 года, а с <Дата> у неё по данному адресу в квартире произошла также протечка с потолка. Так, она пояснила, что <Дата> текло не сильно, а <Дата> – увеличилось количество поступающей воды. Указала, что позвонила соседям снизу ФИО8 и предупредила их об этом. Показала, что вода с потолка стала поступать в субботу (<Дата>), поэтому она подняла всех соседей сверху, поскольку сначала подумала, что это от соседей поступает, а уже <Дата> она дозвонилась до соседа из вышерасположенной квартиры, которые направил своих родителей в свою квартиру для осмотра. В ходе осмотра было установлено, что протечки в квартире соседей из вышерасположенной квартиры не было. Подтвердила, что в период с <Дата> по <Дата> на улице шли сильные дожди. Пояснила, что протечка была с крыши многоквартирного дома, то есть в месте протечки проходит вентиляционная шахта. Отметила, что она о данном факте сообщила в управляющую компанию, представители которой приходили к ней с целью фиксации протечки. После этого она с представителем управляющей компании поднимались на крышу и видела, что укрывной материал использовала подрядная организация при ремонтных работах не полиэтилен, как предполагалось. Подтвердила, что в момент осмотра крыши многоквартирного дома вентиляционная шахта была открыта. Указала, что сотрудница управляющей организации, которая делала фотографии на крыше, указала на низкое качество укрывного материала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, проживающий в ... в городе Архангельске, показал, что является собственником данной квартиры и председателем совета дома, поэтому принимал участие в осмотре хода капитального ремонта дома в 2019 году. Пояснил, что в 2019 году в данном доме действительно производились ремонтные работы кровли дома, а подрядчик, который выполнял данные работы, возвел шатер на 1/3 части дома, при этом остальная часть крыши дома была открыта. Подтвердил, что сам смотрел, как выполняются ремонтные работы, производил фотографирование, а материал, из которого подрядчик изготовил шатер над домом, был не из полипропилена, а только как защитный от ветра. Отметил, что данный материал пропускал влагу, а был предназначен только для защиты от ветра, но не нижерасположенных квартирах были зафиксированы протечки. Так, его квартира расположена по стояку над квартирой ФИО1 Подтвердил, что у него в квартире протекло в прихожей у входной двери, а на кухне - по стене, смежной с ванной комнатой. Указанные протечки в квартире произошли в выходные дни, поэтому только в понедельник он сообщил об этом в управляющую компанию и ИП ФИО6, а также оставил сообщение на сайте НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Указал, что по прошествии месяца к нему в квартиру приезжал мужчина, который являлся представителем ООО «АС Групп», которая занималась урегулированием вопросов по замечаниям от жильцов, а затем указанное лицо выплатило ему компенсацию за неудобства в размере 3000 рублей. Подтвердил, что протечка могла дойти до квартиры истца, поскольку дом был не новый, имеются щели в стенах, а после <Дата> были и другие протечки в его квартире.

Свидетель ФИО10, зарегистрированная в ... в городе Архангельске, показала, что по месту регистрации я проживает с марта 2012 года, ее квартира расположена в том же подъезде, что и квартира ФИО1, только на четвертом этаже. Подтвердила, что летом 2019 года в доме были проведены фондом ремонтные работы кровли. <Дата>, когда её семьи не было дома, дозвонилась до её мужа ФИО7 и сообщила, что у них случилась протечка и спросила, не случилось ли что-то в их квартире. После звонка ФИО7 муж свидетеля поехал в квартиру и обнаружил протечки в углу между кухней и санузлом, а также в прихожей, сделал фотографии, а затем обратился в управляющую компанию. Свидетель полагает, что причина залива квартиры состояла в том, что вентиляционная шахта была полностью не закрыта и шатер, который использовался во время ремонтных работ, не соответствовал заявленным характеристикам, то есть он пропускал влагу. Указала, что о не закрытой вентиляционной шахте и шатре свидетель узнала из фотографий, которые делали соседи. Подтвердила, что с 06 по <Дата> на улице был сильный дождь.

Суд принимает показания данных свидетелей. Поскольку указанные лица в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, соответствуют пояснениям сторон, имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», являющаяся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, также представило по запросу суда отзыв, где указало, что залив произошел по вине подрядной организации, которая по указанию фонда в июле 2019 года выполняла работы капитального характера, в том числе меняла крышу у дома, представило соответствующие фотографии.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Так, в соответствии с пункт 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что залив квартиры истца и третьего лица с самостоятельными требованиями произошел не вине подрядной организации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что залив имел место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Коммунально С. Системы», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ... в г. Архангельске. Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, подлежит возмещению за счет фонда.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В июле 2019 года третье лицо ФИО2 обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения оценки повреждений от протечки, по итогам экспертной оценки ущерб составил 53 218 рублей 60 копеек, указанное исследование было выполнено на основании результатов визуальной оценки и составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» акта осмотра.

Суд полагает необходимым принять данную экспертизу, поскольку выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют материалам гражданского дела. Данные выводы не опровергнуты стороной ответчика, как и расходы, понесенные истцом и третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с фонда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 50 218 рублей 60 копеек, в пользу ФИО2 – 3000 рублей.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования в размере 5500 рублей, судебных издержек по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба до обращения в суд с настоящим исковым заявлением третье лицо ФИО2, являющийся супругом ФИО1, понес расходы в размере 5500 рублей, что подтверждается договором <№> от <Дата>, оплаченной квитанцией от <Дата>. Также ФИО2 понесены расходы за получение дубликата читаемой копии экспертного исследования в размере 1000 рублей по квитанции от <Дата>, поскольку ранее оригинал экспертизы был представлен в фонд и не возвращен истцу, а имеющаяся копия имела нечитаемые листы. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек, были необходимы для подтверждения обоснованности требования о возмещении ущерба, которое удовлетворено, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с фонда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1706 рублей 56 копеек, а в доход местного бюджета - в размере 90 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 50 218 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 56 копеек, всего взыскать 51 925 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 6500 рублей, всего взыскать 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова