СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2224/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2224/17 05.12.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 50996,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1730,00 руб., указывая, что 16.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису № « » транспортное средство « », регистрационный номер « », принадлежащее ФИО2 Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем « », регистрационный номер « ». На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ущерба составил 58127,85 руб. Сведения о страховании ФИО1 гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, в связи с чем, истец предъявляет требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.08.2016 г. около дома 2 по Нефтяной дороге во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки « » регистрационный номер « », водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки « », регистрационный номер « ». В результате данного происшествия был поврежден автомобиль марки « », регистрационный номер « », принадлежащий ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 г. водитель автомобиля марки « », регистрационный номер « » ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 22–23)

Автомобиль « », регистрационный номер « », застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования № « ». (л.д.14)

Согласно акту № А–881678 от 31.08.2016 г., заключению эксперта к акту осмотра № А–881678 от 31.08.2016 г. зафиксированы повреждения автомобиля « », регистрационный номер « », полученные в результате ДТП от 16.08.2016 г. (л.д. 24–25,26)

Собственнику автомобиля « », регистрационный номер <***> ФИО2 на основании указанного акта и заключения ЗАО «Московская акционерная страховая компания» было выдано направление №А–881678 от 26.09.2016 г. на ремонт поврежденного автотранспортного средства « », регистрационный номер « ». (л.д.27–28)

Согласно заказ–наряду от 01.10.2016 г., акту выполненных работ №057366 от 10.11.2016 г., счету №057366 от 10.11.2016 г. по заказ–наряду №К–СЛ057366 от 01.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 58127,85 руб. (л.д. 27–33)

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перевело денежные средства в счет оплаты ремонта поврежденного автотранспортного средства « », регистрационный номер « » в размере 58127,85 руб., что подтверждено платежным поручением №429 от 01.12.2016 г. (л.д.34)

Согласно экспертному заключению №А–881678 от 13.12.2016 г., выполненному ООО «Экспертно–Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства « », регистрационный номер « » составляет 60106,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 50996,76 руб. (л.д. 35–41)

13.12.2016 г. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» направил ответчику претензию о выплате ущерба в сумме 58127,85 руб. Ответчик требование истца до настоящего времени не выполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, однако каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представил. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ФИО1 не заявил.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает. Требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 суд находит обоснованными. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », регистрационный номер « » с учетом износа в размере 50996,76 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1730,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50996,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730,00 руб.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Решение изготовлено 08.12.2017 г.

Разместить на сайте суда. Судья