Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-1156/2018 М-1156/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом ООО МКК «Лига денег» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма ***. Согласно п. 1 договора, сумма микрозайма составила 30 000 руб., которые были перечислены на счет должника по платежному поручению *** от <дата>. Согласно индивидуальным условиям договора, ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком на 52 недели (364 календарных дня в году) с даты предоставления микрозайма. Также договором предусмотрено возвращение микрозайма по частям, то есть в рассрочку. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила обязательства надлежащим образом по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед истцом ООО МКК «Лига денег» составляет 56 500 руб. за просроченный период с <дата> по <дата>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» сумму долга по договору микрозайма *** в размере 56 500 руб., из которых: 27 235,09 руб. - сумма основного долга, 29 264,91 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб.

Представитель истца ООО МКК «Лига денег» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с доводом ответчика о том, что проценты за пользованием займом являются неустойкой. ФИО1 договор подписала собственноручно, согласилась со всеми условиями, в том числе с процентной ставкой по займу. Также пояснил, что в период с момента предъявления иска в суд и до судебного заседания денежных средств от ответчика в счет погашения долга по договору микрозайма не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения по иску, в котором указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 29 264,91 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой. Считает, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности, поскольку ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты по договору займа, которые не получили отражения в расчете. Просит суд снизить размер предъявленных штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма ФИО1, <дата> между ООО МФО «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком возврата - *** недели с даты предоставления займа, с процентной ставкой *** % годовых, с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей (л.д.10-11).

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ООО МФО «Лига денег» свои обязательства по предоставлению займа в размере 30 000 руб. выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.13). Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренном п.6 договора. Согласно справке о платежах ФИО1 по договору займа *** от <дата>, последний платеж ответчик совершила <дата> (л.д.14).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договора: пеня в размере 20% годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.10).

Наименование общества ООО МФО «Лига денег» на основании протокола внеочередного собрания участников общества от <дата> изменено на ООО МКК «Лига денег» (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ *** от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору потребительского микрозайма от <дата> и расходов по оплате госпошлины в сумме 57 447,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма от <дата> по состоянию на <дата> составляет 56 500 руб., в том числе: основной долг – 27 235,09 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 29 264,91 руб. (л.д.15).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 длительное время не исполняет условия потребительского микрозайма, не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает займодателю проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО МКК «Лига денег» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве, заблуждаясь в правовой природе процентов за пользованием кредита, указывает на сумму 29 264,91 руб. как не проценты за пользование кредитом, а называет их штрафной санкцией.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в отзыве сослался на практику применении положений ст.333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец не заявляет в требованиях ко взысканию с ответчика неустойки, определенной пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия договора микрозайма от <дата>, подписанные лично ФИО1, не изменены, не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ *** и Пленума ВАС РФ *** от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты за пользованием суммой займа к правовой природе неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по кредиту, которые ответчик во время не уплатил истцу за пользование кредитом в сумме 29 264,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» понесенные расходы по уплате госпошлины на сумму 1 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» сумму долга по договору микрозайма в размере 56 500 руб., из которых: 27 235,09 руб. - сумма основного долга, 29 264,91 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб. Всего по делу взыскать: 58 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.