Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, выплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, выплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 25.900 руб. Товар был приобретен в кредит, который в настоящее время погашен полностью. Сумма выплаченных процентов по кредиту составила 5.134 руб. 55 коп. В период гарантийного срока проявился недостаток – телефон перестал включаться.

<дата> истец обращался к ответчику с претензией. В своей претензии он просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило, требования потребителя удовлетворены не были.

После проведения проверки качества, организованной истцом самостоятельно, <дата> ФИО3 повторно обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Текст претензии направлен почтовой связью и получен продавцом <дата>. Однако и повторное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25.900 рублей, уплаченные за товар; сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 5.134 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 259 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требований; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение исследования в размере 6.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Он пояснил, что истец дважды направлял на имя ответчика претензии о возврате денежных средств. Однако все обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона признал и наличие в товаре существенного недостатка не оспаривал. Остальные исковые требования им не признаны. Он также пояснил, что после получения текста первоначальной претензии продавец в установленный законом срок направил на имя покупателя письмо, в котором просил предоставить товар для проверки качества в магазин. Ему также было разъяснено право на личное участие при проведении данной проверки. Направленное на имя ФИО3 письмо было возвращено за истечением срока хранения.

После подачи повторной претензии истцу также предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Данный ответ был направлен в срок, установленный законом, и получен истцом, о чём имеется соответствующее уведомление о вручении. Однако товар продавцу для проверки качества так и не был предоставлен.

Уклонение покупателя от предоставления товара в целях проведения проверки его качества исключило возможность продавцу в добровольном порядке удовлетворить его требования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Оснований для взыскания процентов по кредиту также не имеется, так как предоставленная истцом справка датирована ранее даты заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика (<адрес>) сотовый телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 25.990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8). Товар был приобретен истцом через заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк», о чём прямо указано в кассовом чеке.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно – телефон не включается. В связи с обнаруженными недостатками истец <дата> обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть ему деньги за товар. В заявлении он также выразил согласие на проведение проверки качества товара в его присутствии, о времени и месте проведения экспертизы просил уведомить заранее (л.д. 10). Текст претензии был вручен представителю продавца, о чём имеется соответствующая отметка с печатью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (сотовый телефон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Саратвоский центр судебных экспертиз», экспертом установлено, что в представленном телефоне <данные изъяты> imei № имеется недостаток (дефект): не включается. Неисправность носит производственный характер. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. Сам ответчик требования о возврате денежных средств за товар признал.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. "а, б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтвержденное заключением эксперта, не оспаривалось, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. Данное требование им было признано. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25.900 руб., уплаченные им за сотовый телефон в связи с отказом от исполнения данного договора.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – <данные изъяты> imei №.

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в зависимости от исполнения настоящего решения со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты, уплаченные им по кредитному договору, заключенному на покупку товара. Размер процентов за пользование кредитом составил 5.134 руб. 55 коп., что подтверждается справкой кредитной организации (л.д. 9). Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, у суда не имеется, так как сам договор был заключен с ФИО3 <дата>, то есть в день покупки товара. Кассовый чек на товар также имеет ссылку на факт оплаты за телефон по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». Доказательств тому, что представленная истцом справка не имеет отношений к заключенному истцом кредитному договору, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредиту, в размере 5.134 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона, предполагающих полное возмещение истцу как потребителю убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был вручен ответчику <дата> (л.д. 10). Однако, согласно письма от <дата> АО «Связной Логистика», направленного на имя ФИО3 по адресу, указанному им в своей претензии, ответчик проинформировал его о том, что он готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности после проведения проверки качества товара. Ответчик выразил желание по проведению проверки качества товара с его предоставлением в магазин продавца. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии. Истцу как потребителю также разъяснено право на личное участие при проведении проверки качества (л.д. 81).

Текст письма был фактически направлен на имя истца <дата>, что подтверждается оттиском почтового отделения по месту приема корреспонденции, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 79, 83). Направленная на имя ФИО3 корреспонденция была в дальнейшем возвращена отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, факт возврата почтовой корреспонденции отправителю без вручения её истцу свидетельствует о надлежащем способе извещения потребителя о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества. Сам текста письма был направлен на имя ФИО3 в течение срока, установленного ст. 22 Закона (в течение 10 дней с момента получения претензии).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований, по которым он не смог получить почтовую корреспонденцию. Иной контактной информации, в том числе контактный телефон, адрес электронной почты, потребитель продавцу не сообщил, а в последствии не обращался дополнительно к продавцу с целью уточнения вопроса о рассмотрении своей претензии.

У суда также отсутствуют основания для критической оценки предоставленных ответчиком доказательств факта реагирования на поданную истцом претензию.

<дата> ФИО3 после проведения самостоятельной проверки качества обратился повторно с претензией на имя ответчика, в которой просил вернуть уплаченные им за товар денежные средства с предоставлением продавцу заключения эксперта (л.д. 17). Текст претензии направлен на имя ответчика <дата>, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией (л.д. 18). Текст претензии получен продавцом по своему юридическому адресу <дата>, что подтверждается соответствующей информацией с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 22).

В рамках рассмотрения повторной претензии ответчик письмом от <дата> также выразил желание на проведение проверки качества товара, а именно предложил истцу предоставить телефон для такой проверки в магазин. Результат рассмотрения претензии будет принят продавцом после проведения проверки качества (л.д. 77).

Ответ был направлен по факту истцу <дата> и получен им лично <дата>, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» и почтовым уведомлением (л.д. 74, 75). Сведений о предоставлении товара для проверки качества после получения ответа продавцу, уклонения ответчика от принятия товара либо по проведению соответствующей проверки качества материалы дела не содержат, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Сам ответ на повторную претензию был направлен истцу также в сроки, установленные ст. 22 Закона (с учётом порядка их исчисления, предусмотренного ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как продавец после получения от истца двух претензий принимал меры реагирования по ним в целях урегулирования вопроса о защите прав ФИО3 как потребителя.

Суд учитывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки его качества (по требованию заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, АО «Связной Логистика» в установленный законом срок (в пределах 10-тидневного срока с момента получения претензии) направляло истцу по адресу, указанному в претензиях, ответы с просьбой предоставить товар для проверки его качества. Согласно ответов на претензии, продавец выразил своё согласие на проведение проверки качества товара.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются АО «Связной Логистика», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако ответ на первую претензию истцом не был получен по независящим от ответчика причинам, ответ по второй претензии получен им по почте. Товар для проверки качества ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом не было установлено факта отсутствия со стороны ответчика желания удовлетворить требование потребителя о взыскании стоимости товара.

При этом, суд также учитывает, факт что истцу вручен текст ответа на его претензию о необходимости предоставить товар для проверки качестве, однако истец данным правом не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание позицию представителя истца о том, что при подачи текста претензии потребитель настаивал на проведении проверки качества в его присутствии. Однако, он не лишён был лично принять участие в проведении проверки качества при предоставлении товара в распоряжение продавцу по месту нахождения торговой точки ответчика в г. Саратове, о чём ему разъяснено в ответе на первую претензию. Сам же товар с его стороны для проведения соответствующей проверки качества так и не был предоставлен ответчику.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и предоставления доказательств наличия в товаре недостатка истцом представлено заключение эксперта ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы». Стоимость проведения исследования составила 6.000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 16). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы истца судебными издержками, связанными с предоставлением доказательств по делу по требованию о возврате стоимости товара, признанного судом обоснованным в полном размере, в связи с чем взыскивает их с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 4.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 19). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.433 руб. 74 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.133 руб. 74 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и процентов по договору в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 39, 49, 50). Учитывая факт удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств за товар в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 25.990 руб., уплаченные за товар, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 5.134 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.433 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов