Приговор № 1-19/2018 1-559/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Анисимова В.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего в <данные изъяты> специалистом по ремонту техники, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>35, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут межу Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в северо-восточном направлении от подъезда <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов руками по лицу ФИО1, которые не повлекли вреда здоровью последнего. После чего, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в северо-восточном направлении от подъезда 4 <адрес>, в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая этого, имеющейся при себе отверткой с металлическим стержнем, нанес ею не менее трех ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость ранения слева, которое соответствует квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека; ран на передней поверхности брюшной стенки справа, в проекции левого грудино-ключичного сустава, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично в части причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, и пояснил, что 21 июля 2017 года около 19 часов Свидетель №1 попросила свозить ее к бабушке, проживающей в <адрес>. Он привез ее, сам остался в машине, увидел, что Свидетель №1 вышла из подъезда, к ней подошел ранее ему незнакомый ФИО11 Он увидел, что ФИО11 стал приставать к Свидетель №1 Он подошел к ним, сказал ФИО11, что Свидетель №1 – его девушка, из-за этого у них произошел спор. Они с Свидетель №1 хотели пойти к машине, но Потерпевший №1 схватил ее за руку. Он попросил, чтобы Потерпевший №1 отпустил руку Свидетель №1, на что Потерпевший №1 схватил его за руку и стал наносить удары. Первый удар нанес ему в лицо, он отошел, потом Потерпевший №1 нанес ему еще два удара по лицу. Он взял в кармане своей одежды отвертку и стал ей беспорядочно махать. Потерпевший №1 что-то кричал. Он увел Свидетель №1 и посадил ее в машину, Потерпевший №1 подошел и ударил по машине. Потерпевший №1 сломал ему челюсть, он не мог дышать после ударов, из носа шла кровь. Всего Потерпевший №1 нанес ему не менее 7 ударов. Кроме двух ударов в лицо, ему были нанесены удары в грудь, живот. Он признает вину в том, что нанес удар Потерпевший №1 отверткой, но сделал это неумышленно, а обороняясь от Потерпевший №1, поскольку последний выше его и сильнее.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 21 июля 2017 года он находился во дворе <адрес>, где проживает бабушка Свидетель №1, с которой они на тот момент встречались. Он увидел, что Свидетель №1 вышла из подъезда и направилась к автомобилю, окликнул ее. Свидетель №1 подошла к нему. На его вопрос ответила, что в автомобиле ее ждет друг. Его это разозлило, потому что они собирались поехать на природу. Они стали с Свидетель №1 спорить, к ним подошел ФИО1, которого он ранее не знал. ФИО1 сказал, что они торопятся и попытался убрать его руку, которой он держал Свидетель №1 Он оттолкнул ФИО1, последний пошатнулся, после чего замахнулся на него. Так как он решил, что ФИО1 хочет ударить его, он нанес последнему два удара рукой в лицо. ФИО1 согнулся и отошел от него примерно метров на 5. После чего, ФИО1 пошел на него, он видел, что у него в руке какой – то предмет, но не видел, что это отвертка. ФИО1 нанес ему три удара- один в левый бок, потом в плечо и в правый бок. Первый удар был проникающий, он почувствовал боль и слабость, видел, что у ФИО1 что-то в руке, подумал, что нож. Проходящая мимо женщина сказала, что вызовет полицию. ФИО1 посадил Свидетель №1 в машину, а сам взял биту. Он подошел к машине ФИО1 и ударил по лобовому стеклу.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 21 июля 2017 года она обратилась к своему другу ФИО1 с просьбой свозить ее к бабушке, которая проживает в <адрес>, последний согласился. Когда она вышла из подъезда <адрес>, ее окликнул Потерпевший №1, с которым они до 21 июля 2017 года дружили. С ФИО1 они тоже встречались. Потерпевший №1 стал на повышенных тонах задавать ей вопросы, пытаясь выяснить с кем она. Она хотела уйти, но он стал хватать ее за руки и за футболку. Подошел ФИО1 и у них с Потерпевший №1 произошел из-за нее спор. Они с ФИО1 не могли уйти, потому что Потерпевший №1 держал ее за руки. ФИО1 попросил отпустить ее, но Потерпевший №1 стал подходить к ФИО1 и кричать на него, при этом никаких угроз не высказывал. Потерпевший №1 нанес ФИО2 два удара в лицо и один удар по ребрам. Удары нанес один за другим, у ФИО1 на лице появилась кровь.После этого она увидела, что ФИО1 стал махать руками из стороны в сторону, но так как было темно, она не заметила откуда ФИО2 достал отвертку. Потерпевший №1 напал на ФИО1 первый.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает фельдшером в скорой помощи. Потерпевший №1 была причинена колотая рана грудной клетки в подмышечной области. Он был доставлен в ЦРБ. На вопрос, ответил, что знакомый нанес ему удары из-за девушки.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Потерпевший №1 – ее сын. Когда он вернулся домой, увидела, что у него раны под лопаткой, на шее и на груди. Сын ей рассказал, что он пошел к Свидетель №1, с которой они встречались, забрать свой сотовый телефон и увидел ее с другими парнем. У них с этим парнем произошла потасовка.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она со свои парнем сидела на лавочке около дома по <адрес> в 10 от них стояли девушка и два парня. Они увидели, что между парнями произошел конфликт, они стали толкать друг друга, девушка не вмешивалась в конфликт. Подробности происшедшего она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что 21 июля 2017 года вечером со своим парнем сидели на лавочке около <адрес>. Между парнями произошла ссора из девушки, и один из парней ( Потерпевший №1) нанес другому ( ФИО1) удар кулаком по лицу, потом стал наносить еще удары. От ударов парень не падал и сознание не терял. Они ушли и больше ничего не видели ( т. 1 л.д.139-142).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что вечером 21 июля 2017 года она шла по двору <адрес>, услышала, что ругаются и дерутся парни, она их не видела, а только слышала. Один другому кричал, что девушка его, потом она услышала, как один другому говорит, что он ударил его ножом. Она крикнула, что вызовет полицию и увидела, как из – за машины выбежал парень с длинными волосами ( ФИО1) и девушка. Он посадил девушку в машину, а сам взял дубинку и пошел за машину. Видела, как выбежал высокий парень и побежал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7, пояснил, что потерпевший – его сын. Охарактеризовать его может как неконфликтного человека, он никогда не слышал, чтобы сын с кем-нибудь дрался, он занимался боксом, но в соревнованиях не участвовал. О случившемся сын подробности не рассказывал, только сказал, что его ударили острым предметом. Он знал, что сын дружит с девушкой. ( т. 1 л.д.156-158).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что он работает врачом. 21 июля 2017 года на скорой был доставлен в ЦРБ Потерпевший №1 Диагноз – проникающее колотое ранение грудной клетки слева с ранением легкого. При оказании медицинской помощи потерпевший рассказал, что ему был нанесен удар в область грудной клетки каким- то острым предметом, каким предметом и кто нанес удар он не говорил. ( т. 1 л.д.130-133).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 примерно с 21 часа до 22 часов сидели на лавочке во дворе <адрес>. Видел двоих парней, с ними была девушка. Один из парней( Потерпевший №1 ) другому говорил, что девушка его и нанес другому парню ( ФИО1) несколько ударов, от которых последний попятился назад, но не упал. Больше ничего не видел ( т. 1 л.д.134-136).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательства, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> ( т. 1 л.д.15-23),

Протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Королла», расположенного во дворе <адрес>, произведенного с участием собственника автомобиля ФИО1 Во время осмотра в автомобиле обнаружена отвертка, ФИО1 указал, что удары Потерпевший №1 он мог нанести этой отверткой, она была у него в кармане, когда Потерпевший №1 наносил ему удары ( т. 1 л.д.24-32),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО27 С.Д. – двора дома <адрес>, где ФИО28. указал место и пояснил, что на указанном участке местности 21 июля 2017 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 3 удара отверткой по различным частям тела ( т. 1 л.д.33-39),

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ( т. 1 л.д.116-119), где Потерпевший №1 настаивает, что ФИО1 на него замахнулся, приближаясь к нему, он понял, что ФИО1 хочет его ударить, поэтому нанес удары ФИО1 первым. Свидетель №1 отрицала, что ФИО1 замахивался. Также Свидетель №1 пояснила, что она видела, как ФИО1 начал махать рукой, но не видела, был ли у него в руке какой – либо предмет,

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где ФИО1 в присутствии адвоката и понятых указал место совершения преступления, указал положение, в котором они находились с Потерпевший №1 в момент конфликта, указал куда и каким образом Потерпевший №1 нанес ему удары, пояснил, что нанес два удара кулаком по лицу, допускает, что ударов могло быть больше, также пояснил, что он, обороняясь от Потерпевший №1, достал из кармана отвертку и нанес Потерпевший №1 три удара в область грудной клетки, куда, конкретно, не помнит ( т. 1 л.д.179-188),

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 ( т. 1 л.д.190-194), где Потерпевший №1 настаивает, что он оттолкнул ФИО1, после чего последний стал приближаться к нему и сделал замах, тогда он нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо. ФИО1 отрицает, что Потерпевший №1 его толкал, настаивает, что нанес ему два удара в лицо, затем наносил еще удары. ФИО1 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 нанес ему удары, он машинально стал отмахиваться, как оказалась в руках отвертка, не знает, удары наносить отверткой не хотел, в какую часть тела попал, пояснить не может, но не отрицает, что мог попасть отверткой три раза,

Протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе <адрес>( т. 2 л.д.20-25),

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, откуда видно, что во дворе дома находились ФИО1,Потерпевший №1 и Свидетель №1 ( т. 2 л.д.51-55),

Протоколом осмотра отвертки, изъятой из автомобиля ФИО1 ( т. 2 л.д.58-61),

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому у ФИО1 на момент проведения экспертизы каких – либо телесных повреждений либо следов от них не обнаружено ( т. 2 л.д.65-66),

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 не подтвердился диагноз « посттравматическое искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, поскольку на представленных снимках не усматривается перелом костей спинки носа. Имеющееся искривление не состоит в прямой причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Не нашел своего подтверждения диагноз «закрытый перелом правой скуловой кости.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки слева. Обнаружен рубец на задней поверхности грудной клетки слева по заднее-подмышечной линии, который является следствием заживления проникающего в плевральную полость ранения, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ран следствием заживления которых явились рубцы, могли возникнуть не менее, чем от трех воздействий, при указанных обстоятельствах и в срок.( т. 2 л.д.70-72),

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, происхождение крови, обнаруженной на отвертке, изъятой из автомобиля ФИО1, возможно от Потерпевший №1 ( т. 2 л.д.91-93),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности. В период, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. ( т. 2 л.д.77-79).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО29 пояснила суду, что ФИО1 – ее сын. О том, что произошло сын ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что ему плохо, обратился в больницу, у него было подозрение на перелом носа и на перелом челюсти. Рассказал, что с Свидетель №1 находились во дворе дома бабушки последней, к ней стал приставать Потерпевший №1, который нанес ему удары, а он отмахивался от него отверткой. Сын никогда не участвовал в драках.

Свидетель защиты ФИО14 пояснил, что с ФИО1 знаком, они вместе снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с разбитым лицом. У него была опухшая щека, плохо открывался глаз. Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 пытался посадить ее в машину, парень препятствовал этому, в результате у парней произошла драка.

Свидетель защиты ФИО15 пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свозить его в больницу. Он увидел, что у ФИО1 – опухшее лицо и затрудненная речь. Ему было плохо, тошнило. На следующий день или через день он возил ФИО1 в аптеку, и последний рассказал, что парень приставал к его девушке, он стал ее защищать, в результате произошла ссора и драка.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 признавая вину, в том, что нанес Потерпевший №1 удары отверткой, пояснил, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было, он действовал в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от подъезда 4 <адрес>, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний в присутствии адвоката указал место совершения преступления, время, способ.

Установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 три удара, что не отрицает подсудимый, поясняет потерпевший и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 На предварительном следствии ФИО1 во время проверки показаний на месте пояснил обстоятельства нанесения ударов Потерпевший №1, не отрицая, что нанес три удара, также указал, что удары им были нанесены отверткой, которая у него находилась в кармане. Во время осмотра автомобиля ФИО1 была изъята отвертка. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на отвертке обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1

Установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, что не отрицают подсудимый, потерпевший, свидетели.

Мотивом действий были возникшие неприязненные отношения у ФИО1 к Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 удерживал Свидетель №1 – девушку, с которой на тот момент встречался ФИО1

Суд усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправное поведение, поскольку он стал хватать за руки Свидетель №1, не отпускал ее, из-за чего и произошел конфликт у ФИО2 с Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый и адвокат настаивают, что умысла у ФИО1 на совершение преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, мотивируя, что Потерпевший №1 первый стал наносить ФИО1 удары, последний вынужден был защищаться, размахивая отверткой, которая оказалась у него в кармане. Он не наносил удары конкретно в определенные участки тела с целью причинить вред здоровью. ФИО1 первый пошел в машину, а Потерпевший №1 продолжал его преследовать, пошел за ним в машину, только тогда ФИО1 взял биту, но никакие действия он больше не производил. Он прекратил свои действия сразу же, как только прекратил свои посягательства Потерпевший №1

Однако, доводы адвоката и подсудимого являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверно установлено, что место происшествия – это открытый участок местности, позволяющий в любой момент покинуть его. У ФИО1 стоял автомобиль, на котором возможно было уехать в любой момент и не установлено, что этому препятствовал Потерпевший №1 В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что Потерпевший №1 после того, как нанес удары ФИО1 удерживал, либо каким – то иным способом препятствовал ФИО1 или Свидетель №1 уехать. У ФИО1 имелась реальная возможность покинуть место происшествия, чего не мог не осознавать ФИО1 Свидетель ФИО12 пояснила суду, что после ударов ФИО1 сознание не терял и не падал. Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии также пояснил, что ФИО1 не падал после того, как ему были нанесены удары. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 угрожала реальная опасность со стороны Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 поочередно 3 удара, при этом никакие угрозы не высказывал, после чего ФИО1 стал размахивать руками. ФИО1 во время очной ставки с Потерпевший №1 пояснил, что стал отмахиваться отверткой после того, как Потерпевший №1 нанес ему удары.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления – отвертка, телесное повреждение – проникающее, что свидетельствует о силе удара.

В действиях ФИО1 суд не усматривает состояние аффекта.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д.133), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога ( т. 2 л.д.112, 135), работал, где характеризуется с положительной стороны ( т. 2 л.д.126, 127, 128), по месту учебы в КГБПОУ Шушенский сельскохозяйственный колледж характеризуется положительно ( т. 2 л.д.130), имеет постоянное место жительства, не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии указал время, место, способ совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, возраста подсудимого, повышенной общественной опасности содеянного – преступление совершено против личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ в колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не отменять ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная