Апелляционное определение № 33-262/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-001624-80 судья Шакуров А.В.

дело № 2-1283/2025 (№ 33-262/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «МТ ППК») о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, истцом для проезда в поезде пригородного сообщения были приобретены у ответчика установленной формы проездные документы (билеты).

В связи с не исполнением ответчиком обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, неустановленные лица в тамбурах вагонов пригородного поезда сообщением Тверь-Бологое-Тверь курили табак и потребляли никотинсодержащую продукцию, что было запечатлено истцом на видео.

Перевозчик АО «МТ ППК» в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», ст.ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него законом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, допустил нарушение прав истца на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и причинил ему своими действиями (бездействием) моральный вред (нравственные страдания).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в период с 26 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым общество предпринимает меры, направленные на борьбу с курением в вагонах поездов. ФИО1 неоднократно обращался в органы Роспотребнадзора с заявлениями о привлечении АО «МТ ППК» к административной ответственности. Производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что он являлся пассажиром пригородного электропоезда в указанные им даты, а равно доказательства причинения ему морального вреда, нравственных или физических страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на доводы своего искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленное истцом требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил нарушение ответчиком личных неимущественных либо имущественных прав истца, в том числе его прав как потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует.

Так, истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) сотрудников АО «МТ ППК».

Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимаются зависящие от него меры, направленные на соблюдение пассажирами запрета на табакокурение в пригородных поездах: на всех автоматических дверях во всех тамбурах всех вагонов электропоездов имеются знаки и надписи о запрете курения, по громкоговорящей связи осуществляется информирование пассажиров о запрете курения в электропоездах, работники АО «МТ ППК» при обнаружении лиц, нарушающих правила поведения и проезда в пригородных поездах, вызывают через локомотивную бригаду сотрудников полиции и информируют сотрудников охранного предприятия, сопровождающих поезда.

По мнению суда апелляционной инстанции, проводимые АО «МТ ППК» мероприятия в полной мере охватывают комплекс обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Доказательств игнорирования ответчиком фактов курения в случае обнаружения таковых, истцом не представлено.

ФИО1 неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с заявлениями о возбуждении в отношении АО «МТ ППК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, мотивированными несоблюдением возложенной на АО «МТ ППК» обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

В возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несоблюдение отдельными лицами запрета на табакокурение в пригородных поездах не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку неправомерность действий (бездействия) АО «МТ ППК», а равно его вина, не установлены.

При этом следует отметить, что истец, выявив факт курения в поезде, не был лишен права сообщить работникам АО «МТ ППК» либо сотрудникам органов внутренних дел о данных обстоятельствах непосредственно в момент их обнаружения, тем самым поспособствовать привлечению лиц, игнорирующих существующий запрет, к предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку факт противоправных действий (бездействия) АО «МТ ППК» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, то ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи