Решение № 2А-3925/2017 2А-3925/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3925/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам по ОУПДС ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к административному ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия должностного лица незаконными, в обоснование своих требований указала, что 26.01.2017 г. она приехала в Нижневартовский городской суд, передала паспорт дежурившему судебному приставу-исполнителю, сообщила о цели визита, прошла через рамку-детектор. Затем пристав попросил её предъявить сумку для досмотра. Она открыла сумку и разрешила ему посмотреть, что в ней находится, он предложил ей все вытащить, она так как она торопилась, она решила оставить сумку на столе и пройти в суд без сумки, но пристав отказался её пропускать, применил к ней физическую силу, заломил ей руки за спину, надели наручники, завели в комнату и стали избивать. Так как она выполнила все требования Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях судов ХМАО, в том числе, при входе в здание суда, по требованию пристава Геслера предоставила личную сумку ему для досмотра, но он отказался осматривать ее ( не исполнив тем самым свои служебные обязанности) и отказался пропустить меня в здание суда без сумки,) Таким образом, Геслер не выполнил свои служебные обязанности по досмотру сумки, превысил свои полномочия, препятствуя ей пройти в здание суда для участия в правосудии, применив к ней необоснованно физическую силу и унизив её честь и достоинство, запятнал честь госслужащего недобросовестным отношением к своим обязанностям, нарушил Конституцию и права и свободы ФИО1 ( ст.21 п.1 и п.2- достоинство личности, ст. 22- личная неприкосновенность, ст. 27- свобода передвижения, ст. 32 п. 5 право на правосудие)

Административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик- представитель УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, 22.02.2017. ФИО1 обратилась с заявлением о проверке действий судебных приставов 23.01.2017 г. при её задержании, по данному заявлению была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что в действиях судебных приставов ФИО2 и ФИО5, осуществлявших 23.01.2017 г. пропускной режим в здание Нижневартовского городского суда, нарушений норм действующего законодательства РФ не усматривается.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе, судов общей юрисдикции.

Положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают, что старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приказом №53-О от 01.02.2016 года утверждены Правила пропускного режима в зданиях (помещениях) районных (городских) судов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с п.2.4 вышеназванных правил, судебные приставы по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей имеют право проводить смотр посетителей с помощью стационарного и ручного металлодетекторов, других технических средств, а так же осмотр вещей, находящихся при посетителе.

В соответствии с п.3.7.2 Правил, посетителям разрешается проносить с собой в здание суда портфели с документами, деловые папки, женские сумки и иные вещи только после предъявления судебному приставу для осмотра.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к вводу о том, что требование предъявить сумку было законным и обоснованным.

Как пояснила истица в предварительном судебном заседании 13.06.2017 года, она хотела оставить сумку на столе у пристава, так как торопилась.

В соответствии с п.4.1 Правил пребывания посетителей в Нижневартовском городском суде, утвержденных Председателем суда 01.07.2017 г., посетителям запрещается оставлять без присмотра личные вещи и документы.

То есть ФИО1 не могла оставить сумку и пройти без сумки в здание суда.

02.02.2017 г. ФИО1 обратилась в жалобой на действия судебных приставов по обстоятельствам произошедшего 23.01.2017 г. (л.д.24)

Согласно ответа руководителя УФССП ХМАО-Югры о результатах проведения служебной проверки О.А.Адольфа, нарушения норм действующего законодательства в действиях судебного пристава по УДПДС ФИО2 и ФИО5 не усматривается. ( л.д. 117-120 )

25.01.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОВД по г.Мегиону о причинении ей телесных повреждений судебными приставами (л.д.88)

10.03.2017 года по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, постановление не обжаловано и не опротестовано и 21.03.2017 года вступило в законную силу (л.д.79-80).

Таким образом, действия судебных приставов ФИО3 и ФИО2 требованиям закона не противоречат, поскольку осуществляется в рамках взаимодействия по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и направлено на организацию работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре является самостоятельным юридическим лицом –

Согласно приказа №-к от 09.04.2012 года, ФИО3 принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре.

Согласно приказа №-к от 22.07.2008 года, ФИО2 принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками УФССП по ХМАО-Югре, а значит, договорных отношений между ними и Федеральной службой судебных приставов РФ не возникло, Федеральная служба Судебных приставов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и ответственность за деятельность судебных приставов ФИО2 и ФИО3 не несет, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы административного истца о нарушении её прав остальными административными ответчиками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам по ОУПДС ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>