Приговор № 1-44/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бузаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<...> около 11 часов ФИО1 обнаружил в арендованном рабочем автомобиле такси «Яндекс» марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету <...>, открытому <...> на имя ХХХ в Башкирском отделении ПАО Сбербанк <...>, расположенном по адресу: <...>, которую ФИО1 обратил в свое пользование. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ХХХ, посредством оплаты покупок в различных торговых точках <...> Республики Башкортостан. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <...> в период с 12 часов 25 минут по 13 часов 08 минут:

- в магазине «<...>», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету № <...>, открытому на имя ХХХ, имеющую функцию бесконтактной оплаты через терминалы безналичных расчетов, позволяющую производить списание денежных средств с лицевых счетов карт без введения пин-кода, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине «Береза», произвел оплату покупок товаров на сумму 328 руб. и 385 руб., всего на сумму 713 руб.;

- в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...><...>, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету <...>, открытому на имя ХХХ, имеющую функцию бесконтактной оплаты через терминалы безналичных расчетов, позволяющую производить списание денежных средств с лицевых счетов карт без введения пин-кода, переданную Ф., не осведомленной о том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине «<...>», произвел оплату покупок товаров на сумму 598,70 руб.;

- в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету <...> открытому на имя ХХХ, имеющую функцию бесконтактной оплаты через терминалы безналичных расчетов, позволяющую производить списание денежных средств с лицевых счетов карт без введения пин-кода, переданную Ф., не осведомленной о том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине «<...>», произвел оплату покупок товаров на сумму 2 742,46 руб. и 215,51 руб., всего на сумму 2 957,97 руб.;

- в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету <...>, открытому на имя ХХХ, имеющую функцию бесконтактной оплаты через терминалы безналичных расчетов, позволяющую производить списание денежных средств с лицевых счетов карт без введения пин-кода, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине «Фруктовый рай», произвел оплату покупок товаров на сумму 1 050 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ХХХ, денежные средства на общую сумму 5 319,67 руб., причинив ХХХ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что <...> в рабочем автомобиле такси «Яндекс» он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк. Взяв данную банковскую карту, в магазинах «<...> «<...> он приобрел различный товар, расплатившись банковской картой, которую можно использовать бесконтактным способом, а в магазинах «<...>» и «<...>» передал данную банковскую карту сожительнице Ф., которая приобрела различный товар, расплатившись банковской картой, при этом Ф. он не сообщал, что данная банковская карта ему не принадлежит. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им <...> кражи имущества ХХХ (л.д. 76-80).

Из оглашенных показаний потерпевшего ХХХ следует, что в своем пользовании у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк <...>. <...>, по пути следования домой из ночного клуба «Геометрия» на автомобиле такси с наклейками Яндекс Такси марки Лада Гранта темного цвета (г.р.з. он не запомнил), они заехали в магазин «<...>», где он своей банковской картой расплатился за продукты и положил банковскую карту в боковой карман своей куртки, замок которой не закрывается. <...> на его сотовый телефон стали приходить СМС-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк № <...>. Он зашел в историю операций, где увидел, что его банковской картой расплатились в магазине «<...>» двумя операциями суммами 328 руб. и 385 руб., в магазине «<...>» на сумму 598,70 руб., в магазине «<...>» на сумму 2 742,46 руб. и 215,51 руб., в магазине «<...> на сумму 1 050 руб. После он стал искать свою банковскую карту, но не нашел. Затем он обратился с заявлением в полицию и заблокировал свою банковскую карту. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 319,67 руб., данный материальный ущерб для него является незначительным. В своем заявлении он указал, что причинен значительный ущерб, т.к. не понимал значения этого слова. Его заработная плата в месяц составляет около 40 000 руб., в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, он живет с родителями, в связи с чем, ежемесячно передает им денежные средства в сумме 8 000 руб., также приобретает продукты питания, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля сотрудника ОМВД России по <...> Ц. следует, что <...> начальником ОУР ему было поручено провести проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ХХХ, который <...> обратился с заявлением в ОМВД России по <...>. После чего им был осуществлен выезд в магазин «<...>» по адресу: <...>А для просмотра записей с камер видеонаблюдения, т.к. данный магазин был в выписке с банковской карты ХХХ В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что вышеуказанной банковской картой расплачивается ранее судимый ФИО1, который в дальнейшем был им доставлен в ОМВД России по <...>, где пояснил, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в своем автомобиле, на котором работает в такси «Яндекс», и по ней оплачивал товары в различных магазинах <...>. Затем ФИО1 написал явку с повинной, а им была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» <...>, выпущенная на имя ХХХ, которая находилась при ФИО1 (л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 <...> около 12 часов они с ФИО1 на его рабочей машине «Лада Гранта» поехали по магазинам, заехали в магазин «<...>» по ул. <...><...>, куда ФИО1 зашел в магазин один и через некоторое время вышел с пакетом с продуктами. После чего ФИО1 сказал ей сходить в магазин «Сказка», расположенный напротив магазина «Береза», и передал ей свою банковскую карту, она, не посмотрев, что это за карта, положила ее к себе в карман. С использованием этой банковской карты в магазине «Сказка» она приобрела товары. Затем они с ФИО1 приехали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...>, где приобрели продукты питания, которые она оплатила банковской картой, которую ранее ей передал ФИО1 После этого она передала ФИО1 обратно его банковскую карту, сама с продуктами пошла в машину, а ФИО1 зашел в магазин «Фруктовый рай», где приобрел также продукты питания. О том, что банковская карта была не ФИО1, она не знала, подумала, что банковская карта принадлежит ФИО1, потому что у него в пользовании имеются несколько банковских карт (л.д. 31-32).

В заявлении от <...> ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 20 минут похитило его денежные средства с банковской карты «Сбербанк России» в сумме 5 318 руб. (л.д. 3).

Согласно акту изъятия, протоколам выемки, осмотра предметов (документов), постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и о возвращении вещественного доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ у ФИО1 сотрудником ОМВД России по <...> Ц. изъята банковская карта ПАО Сбербанк <...><...>, выпущенная на имя ХХХ, данная банковская карта в дальнейшем была изъята у Ц., осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ХХХ (л.д. 18-19, 36-37, 43-46, 48, 49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства история операций по банковской карте ПАО Сбербанк <...>, номер банковского счета <...>, открытого на имя ХХХ, из которой следует, что <...> и использованием данной банковской карты совершены бесконтактные покупки на сумму 328 руб. и 385 руб. в магазине «<...>», на сумму 598,70 руб. в магазине «<...>», на сумму 2 742,46 руб. и 215,51 руб. в магазине «<...>», на сумму 1 050 руб. в магазине «<...>» (л.д. 38-42, 43-46, 47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Сказка» и «Светофор» (л.д. 59-65, 66).

На видеозаписях видно, как в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, ул<...>, <...>, на кассе магазина одетая в шубу, штаны, ботинки и шапку женщина (как установлено судом свидетель Ф.), приобретает товары, а после производит оплату данных товаров с использованием банковской карты, бесконтактным способом, путем приложения банковской карты к терминалу; в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, Ф. и ФИО1 приобретают товар, а затем Ф. на кассе производит оплату данных товаров с использованием банковской карты, бесконтактным способом, путем приложения банковской карты к терминалу.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Согласно исследованным материалам дела денежные средства ФИО1 похищены с банковского счета потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не просившего о назначении подсудимому строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о собственном участии в совершении преступления, подтверждения данных показаний в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не находит, поскольку как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. К моменту явки с повинной уголовное дело уже было возбуждено, органу предварительного следствия достоверно было известно лицо, совершившее преступление, и проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1, все обстоятельства дела и какую-либо новую значимую информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО1 не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, его семейное положение, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в <...> по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ХХХ, историю операций по банковской карте, диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>