Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-4969/2018;)~М-4480/2018 2-4969/2018 М-4480/2018 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело №2-392/2019

УИД 21RS0025-01-2018-005714-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителей истцов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, ФИО2, ФИО3, также представляющей интересы соистца Федеральной службы исполнения наказаний, представителя соистца Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Мулякова Н.А., ответчика ФИО6, его представителя адвоката Ускова А.А., представителя ответчика ФИО7 адвоката Арапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО7, ФИО6, ФИО5, Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике–Чувашии (далее УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба в сумме 7 619 052, 46 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 23.04.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, и ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение ущерба в сумме исковых требований при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по Чувашской Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление-13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «СМУ-13», Предприятие) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест» (г. Чебоксары).

В последующем, приведенные выше исковые требования истец также предъявил к ФГУП «СМУ-13» по мотивам того, что в результате оформления в период исполнения вышеназванного государственного контракта фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, а также удостоверенных ФИО6, ФИО5, денежные средства в размере 7 619 052, 46 руб. были излишне перечислены из средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» и ответственность всех ответчиков перед истцом является солидарной (л.д. 144-152, т.1).

Настоящее гражданское дело по иску УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФГУП «СМУ-13» ФСИН России о возмещении ущерба объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФСИН России ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФГУП «СМУ-13» ФСИН России о возмещении ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.1).

Иск ФСИН России (л.д. 184-189, 315-321, т.1) также обоснован тем, что ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в период реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по Чувашской Республике и ФГУП «СМУ-13» совершили противоправные действия и осуждены приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, и ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших излишнее перечисление из средств федерального бюджета 7 619 052, 46 руб. в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России.

Истцы, с учетом последующих уточнений (л.д. 35-41, т.2) просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 7 619 052, 46 руб. в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Обосновывая размер материального ущерба, истцы указали, что на основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, а также удостоверенных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России излишне перечислены за фактически не поставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование бюджетные денежные средства на общую сумму 18 390 360, 18 руб., тогда как стоимость приобретенных и поставленных на объект лифтов производства ОАО «Могилевлифтмаш», с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов вместо предусмотренных государственных контрактом № лифтов ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ОАО «Карачаровский механический завод» по цене 18 390 360, 18 руб., составила 18 163 286, 38 руб. В результате умышленных действий ФИО7 и ФИО6, явно выходящих за пределы их полномочий, на строящийся объект были поставлены лифты, по своим техническим характеристикам не соответствующие условиям контракта, что причинило ущерб федеральному бюджету на сумму 227 073, 8 руб. (18 390 360, 18-18 163 286, 38).

На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, а также удостоверенных ФИО5 и ФИО6, на строящийся объект был поставлен рентгенодиагностический комплекс «Ренекс» и произведена его оплата ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 519 413 руб. вместо предусмотренного условиями контракта рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места Toshiba Radrex по цене 20 519 413 руб., тогда как стоимость первого рентгенодиагностического комплекса, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, составила 15 761 002 руб., в связи с чем, был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 4 758 411 руб. (20 519 413-15 761 002).

Государственный контракт № предусматривал приобретение и монтаж на объекте блочной транспортабельной автоматизированной котельной КБТа-7,5/1,8 МВт (далее котельная) производства ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с тремя горелками производства «Weishaupt» стоимостью 22 450 000 руб., а также дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной (далее труба) производства ПКП «Дымоff» стоимостью 2 414 754 руб. На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России перечислены бюджетные денежные средства на поставленную на объект в нарушение условий контракта котельную с горелками «ELCO» и дымовую трубу в размере 22 150 000 руб., а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ - на основании представленных ФИО7 фиктивных финансово-хозяйственных документов в адрес ФГУП «СМУ-13» излишне перечислены за уже оплаченную трубу бюджетные денежные средства в размере 2 633 567, 66 руб., чем причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в указанной сумме.

Соответственно, как указали истцы, в сумму ущерба включены излишне перечисленные из средств федерального бюджета денежные средства в размере 7 619 052, 4 руб. (227 073, 8 + 4 758 411 + 2 633 567, 66), получателем которых является ФГУП «СМУ-13».

В судебном заседании представители истцов УФСИН по Чувашской Республике (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62, т.1, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 158, т.1), ФСИН России (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58, 73, т.3) просили удовлетворить иски, повторно привели доводы из исковых заявлений и дополнений к ним.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО7 в суд не явился. Представитель последнего (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44) просил отказать в удовлетворении исков, поддержав доводы из письменных возражений (л.д. 179-180, т.1); пояснил, что причинение ущерба федеральному бюджету в сумме исковых требований выразилось в излишнем перечислении указанной суммы в адрес ФГУП «СМУ-13», ответчики ФИО8, ФИО5 и ФИО6 какой-либо материальной выгоды в результате этого не получили, ущерб в настоящем деле не причинен, поскольку конечным получателем денежных средств, перечисленных в рамках государственного контракта № является ФСИН России –учредитель ФГУП «СМУ-13».

Ответчики ФИО5 и ФИО6 иск не признали по мотивам его необоснованности, ссылаясь на отсутствие претензий и принятие заказчиком по государственному контракту № УФСИН России по Чувашской Республике лифтового оборудования, рентгенодиагностического комплекса и дымовой трубы и составление в связи с указанными обстоятельствами между подрядчиком ФГУП «СМУ-13» и заказчиком УФСИН России по Чувашской Республике корректирующих бухгалтерских документов, исключающих возмещение ущерба ответчиками.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО5 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43, т.1) и ФИО6 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45, т.1) также указали, что из установленных приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, последние не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред в сумме исковых требований. Истцом УФСИН России по Чувашской Республике реализовано право возмещения вреда в части требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств за лифтовое оборудование и рентгенодиагностический комплекс в сумме 4 985 484, 8 руб. (227 073, 8+4 758 411) путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Чувашской Республики к ФГУП «СМУ-13». Повторное взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истцов, по требованиям о взыскании с ФИО5 227 073, 8 руб. пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФГУП «СМУ-13» своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск (л.д. 173, т.1) привел доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования о взыскании убытков к Предприятию-коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, могут быть заявлены в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № в арбитражный суд. Оборудование, указанное в исковом заявлении, было принято заказчиком УФСИН России по Чувашской Республике без замечаний, смонтировано на объекте и оплачено заказчиком, актов выполненных работ на снятие этого оборудования сторонами не подписывалось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

По смыслу приведенных норм закона, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба нуждается в исследовании и установлении судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного таким преступлением, и приговор суда в данной части преюдициального значения не имеет.

В соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.08.2018), бюджетные полномочия - установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Как предусмотрено ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 292, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Чувашской Республике - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным на осуществление полномочий, предусмотренных статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Чувашской Республике (государственный заказчик) и ФГУП «СМУ-13» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями государственного контракта, ФГУП «СМУ-13» ФСИН России приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование ФСИН России.

Как предусмотрено разделом 2 государственного контракта, цена контракта 1 475 241 500 руб. включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Оплата работ производится после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных по соответствующим унифицированным формам (акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3)

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе реализации вышеназванного государственного контракта №, ФИО7, ФИО6, ФИО5 совершили, каждый, превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, занимая должность заместителя директора ФГУП «СМУ-13» ФСИН России, достоверно зная о необходимости поставки на строящийся объект в соответствии государственным контрактом № лифтов ОАО «Карачаровский механический завод» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПК «Татпромтек» договор № на поставку 23 лифтов производства ОАО «Могилевлифтмаш» общей стоимостью 17 794 479, 62 руб. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на строящийся объект лифтового оборудования ОАО «Карачаровский механический завод» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» общей стоимостью 18 390 360, 18 руб. в акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения работ и служащими основанием для перечисления денежных средств. ФИО6, занимая должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1», превышая свои должностные полномочия, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ удостоверил своими подписями вышеуказанные фиктивные документы, чем подтвердил объемы и расценки фактически непоставленного и не соответствующего проектной документации лифтового оборудования, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «СМУ-13» из средств федерального бюджета перечислено за фактически непоставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование 18 390 360, 18 руб., тогда как стоимость приобретенных лифтов производства ОАО «Моглиевлифтмаш» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 18 163 286, 38 руб.

Также ФИО7, состоя в той же должности, достоверно зная о том, что согласно проектной документации строящего объекта Следственного изолятора на 500 мест на объект подлежал доставке и монтажу «Рентгенодиагностический комплекс на два рабочих места, э 3ф; 50, 0 кВт, Toshiba Radrex, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Торговый Дом «РТИ» договор № на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового «Ренекс-РЦ-П38» общей стоимостью 15 120 500 руб.; в период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ дал указание сметчику Предприятия внести ложные сведения о поставке на объект рентгена «Ренекс» стоимостью 19 000 000 руб. - в акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, ФИО5, занимая должность начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Чувашской Республике и ФИО6, состоя в той же должности заместителя начальника ФКУ «ИК №1», превышая свои полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверили своими подписями вышеуказанные документы, чем подтвердили объемы и расценки не соответствующего проектной документации медицинского оборудования, на сновании которых из средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислено 20 519 413 руб., тогда как стоимость приобретенного рентгенодиагностического комплекса «Ренекс» с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов составила 15 761 002 руб.

Также ФИО7, достоверно зная о необходимости поставки на строящийся объект в соответствии с условиями государственного контракта № котельного оборудования: «котельной блочной транспортабельной автомтизированной КБТа-7,5/1,8 МВт производства ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с тремя горелками «GL 9/1-D исп ZMD-2SF» производства «Weishaupt» стоимостью 22 450 000 руб., а также «дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной» производства ПКП «Дымоff» стоимостью 2 414 754 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» договор № на поставку котельной с несоответствующими проектной документации тремя горелками «EK EVO GL-EZ3» производства ELCO стоимостью 20 450 000 руб., а также трубы стоимостью 1 700 000 руб., на общую сумму 22 150 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект котельной стоимостью 22 150 000 руб. без указания входящей в эту стоимость трубы – в акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ФИО5 и ФИО6, не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, удостоверили своими подписями, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислены денежные средства на котельную с горелками «ELCO» и трубу на общую сумму 22 150 000 руб.

Далее, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, дал указание сметчику Предприятия внести заведомо ложные сведения о поставке на объект трубы на сумму 2 633 567, 66 руб., фактически уже оплаченной по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в акт по приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ФИО5 и ФИО6, не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, удостоверили своими подписями, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» перечислены за уже оплаченную дымовую трубу денежные средства в размере 2 633 567, 66 руб.

Таким образом, судом, постановившим приговор, установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежащие повторному доказыванию в настоящем гражданском деле.

На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, а также удостоверенных ФИО6 с превышением своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России перечислены из средств федерального бюджета за фактически непоставленное и не предусмотренное проектной документацией лифтовое оборудование денежные средства на общую сумму 18 390 360, 18 руб., тогда как стоимость поставленных на объект лифтов производства ОАО «Могилевлифтмаш», с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов вместо предусмотренных государственных контрактом № лифтов ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ОАО «Карачаровский механический завод» по цене 18 390 360, 18 руб., составила 18 163 286, 38 руб.

В результате умышленных действий ФИО7 и ФИО6, явно выходящих за пределы их полномочий, на строящийся объект были поставлены лифты, по своим техническим характеристикам не соответствующие условиям контракта, что привело к излишнему перечислению из средств федерального бюджета 227 073, 8 руб. (18 390 360, 18-18 163 286, 38) подрядчику ФГУП «СМУ-13».

На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, а также удостоверенных ФИО5 и ФИО6 с превышением своих должностных полномочий, на строящийся объект был поставлен рентгенодиагностический комплекс «Ренекс» и произведена его оплата ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 519 413 руб. путем перечисления указанной суммы из средств федерального бюджета подрядчику ФГУП «СМУ-13» вместо предусмотренного условиями контракта рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места Toshiba Radrex по цене 20 519 413 руб., тогда как стоимость первого рентгенодиагностического комплекса, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, составила 15 761 002 руб., в связи с чем, подрядчику ФГУП «СМУ-13» излишне перечислено из средств федерального бюджета 4 758 411 руб. (20 519 413-15 761 002).

Государственный контракт № предусматривал приобретение и монтаж блочной транспортабельной автоматизированной котельной КБТа-7,5/1,8 МВт (далее котельная) производства ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» с тремя горелками производства «Weishaupt» стоимостью 22 450 000 руб., а также дымовой трубы фермовой самонесущей теплоизолированной (далее труба) производства ПКП «Дымоff» стоимостью 2 414 754 руб. На основании фиктивных финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО7, 27 мая 2016 года из средств федерального бюджета в адрес ФГУП «СМУ-13» ФСИН России перечислено за поставленную на объект в нарушение условий контракта котельную с горелками «ELCO» и трубу 22 150 000 руб., а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ – из средств федерального бюджета на основании представленных ФИО7 фиктивных финансово-хозяйственных документов в адрес ФГУП «СМУ-13» излишне перечислено за уже оплаченную трубу 2 633 567, 66 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенной нормы закона, за причиненный вред ответчики должны отвечать солидарно по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам истцов, совместное участие с ответчиком ФИО7, соответчиков ФИО5 и ФИО6 в совершении противоправных действий, состоящих в причинной связи с излишним перечислением подрядчику ФГУП «СМУ-13» денежных средств в размере 2 633 567, 66 руб. (оплата дымовой трубы) из средств федерального бюджета приведенным выше приговором суда не установлена, равно как не установлено совместное с ФИО7 и ФИО6 участие ФИО5 в совершении противоправных действий, состоящих в причинной связи с излишним перечислением из средств федерального бюджета денежных средств в размере 227 073, 8 руб. (оплата лифтового оборудования).

Доводы истцовой стороны о том, что совместное причинение вреда ответчиками ФИО7 ФИО5 и ФИО6 в отношении всего упоминаемого в приговоре оборудования подтверждается материалами служебных проверок УФСИН России по Чувашской Республике и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из дела, приказом УФСИН России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, т.2) ФИО5 и ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей соответственно начальника отдела капитального строительства УФСИН по Чувашской Республике и заместителя начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН по Чувашской Республике, выразившихся в составлении документов о приемке работ по установке лифтового оборудования в строящемся здании следственного изолятора на 500 мест с недостоверными сведениями.

В дело истцами также представлены материалы служебных проверок в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 – заключения УФСИН России по Чувашской Республике о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту закупки аналога рентгенодиагностического оборудования на строящийся объект «Следственный изолятор на 500 мест» (л.д. 91-96, т.2) и о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67, т.2) по факту поставки на строящийся объект «Следственный изолятор на 500 мест» не соответствующего проектной документации лифтового оборудования.

Таким образом, правоотношения по возмещению вреда между истцом УФСИН по Чувашской Республике и ответчиками ФИО5 и ФИО6, помимо прочего, регулируются также нормами трудового законодательства, поскольку последние в период поставки на строящийся объект «Следственный изолятор на 500 мест» упоминаемого в приговоре оборудования являлись работниками УФСИН России по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10, п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцами не представлено доказательств того, что в трудовых отношениях с ответчиками ФИО5 и ФИО6 была согласована полная материальную ответственность работников.

Наличие иных законных оснований для привлечения указанных ответчиков к материальной ответственности в полном размере, при том, что приговором суда не установлено совместное причинение вреда ответчиками ФИО7 ФИО5 и ФИО6 в отношении всего упоминаемого в приговоре оборудования, представленные истцом письменные доказательства не содержат.

Кроме того, срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 227 073, 8 руб. (оплата лифтового оборудования), истцы указывают на то, что ущерб в указанной сумме причинен работодателю, в том числе, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей указанным лицом, выявленной в результате служебной проверки, заключение по результатам которого составлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде излишнего перечисления денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере излишне перечисленных денежных средств в сумме 227 073, 8 руб. с ответчика ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Что же касается денежных средств в размере 4 758 411 руб. (оплата рентгенодиагностического оборудования) указанная сумма действительно перечислена подрядчику ФГУП «СМУ-13» из средств федерального бюджета по эпизоду преступления, в котором вступившим в законную силу приговором суда установлено совместное участие ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6

При этом, при определении суммы ущерба за поставленное на объект лифтовое и рентгенодиагностическое оборудование и двойной оплаты дымовой трубы для котельной не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что оборудование, указанное в исковом заявлении, было принято заказчиком УФСИН России по Чувашской Республике без замечаний, смонтировано на объекте и оплачено заказчиком, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что материальный ущерб в рассматриваемом случае имеет место не в связи поставкой оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, и фактически принятого истцом генеральным заказчиком УФСИН России по Чувашской Республике, а в связи перечислением за счет средств федерального бюджета за такое оборудование денежных средств, превышающих его действительную стоимость.

При этом, вопреки доводам истцов, солидарная ответственность ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в спорных правоотношениях возникает лишь в части оплаты рентгенодиагностического оборудования в размере 4 758 411 руб., и ответчиков ФИО7 и ФИО6 в части оплаты лифтового оборудования в размере 227 073, 8 руб., что исключает удовлетворение исковых требований к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в размере 2 633 567, 66 руб. (оплата из средств федерального бюджета дымовой трубы) и исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 227 073, 8 руб. (оплата из средств федерального бюджета лифтового оборудования).

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик ФГУП «СМУ-13» не является лицом, причинившим вред истцам, следовательно, имущественная ответственность этого ответчика и участвующих в деле соответчиков-физических лиц, по отношению к истцам, не может быть солидарной.

Приобретение ФГУП «СМУ-13» имущества (излишне перечисленных денежных средств) за счет другого лица (за счет средств федерального бюджета), т.е. неосновательное обогащение ответчика ФГУП «СМУ-13» в размере 2 633 567, 66 руб. является результатом противоправного поведения соответчика ФИО7, денежных средств в размере 227 073, 8 руб. - результатом совместного противоправного поведения соответчиков ФИО7 и ФИО6, денежных средств в размере 4 758 411 руб. – результатом совместного противоправного поведения соответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО5

По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указывалось выше, на основании ст. 43 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы, являясь потерпевшими, при наличии вреда, причиненного преступлением, имеют право в судебном порядке потребовать его возмещения за счет ответственного лица.

Однако, как следует из материалов дела, до постановления Ленинским районным судом города Чебоксары приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о взыскании с ФГУП «СМУ-13» 51 973 694, 23 руб. неотработанного аванса и расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-201, т.2).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-6367/2018 от 27.03.2019, помимо прочего, постановлено: расторгнуть государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между УФСИН России по Чувашской Республике и ФГУП «СМУ-13» и взыскать с ФГУП «СМУ-13» в пользу УФСИН России по Чувашской Республике 30 626 818, 56 руб. (л.д. 213-219, т.2).

Из представленных истцами доказательств также усматривается, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по лифтовому оборудованию, на общую сумму 18 390 360, 18 руб. (л.д. 106-119, т.2), т.е. документы, фактически не подлежащие оплате ввиду их фиктивности, отражены в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Корректировка стоимости указанного оборудования размере 227 073, 80 руб. произведена в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих первичных документов:

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по лифтовому оборудованию на общую сумму -18 390 360, 18 рублей;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по лифтовому оборудованию на общую сумму 18 163 286, 38 рублей (л.д. 123-141, 230, т.2).

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по наименованию оборудования «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ-П38», на общую сумму 25 703 692 руб. (л.д. 142, т.2), также фактически не подлежащий оплате вследствие фиктивности, отражен в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, т.2).

Корректировка стоимости указанного оборудования размере 4 758 411 руб. произведена в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих первичных документов:

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по наименованию оборудования «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ-П38», на общую сумму -20 519 413 руб. (л.д. 149, т.2);

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по наименованию оборудования «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ-П38», на общую сумму 15 741 002 руб. (л.д. 150, т.2).

Как видно из перечисленных документов, бухгалтерский учет и их отражение в учете, определяет конечное сальдо между контрагентами УФСИН России по Чувашской Республике и ФГУП «СМУ-13» в определенной сумме; их проведение в бухгалтерском учете по факту оплаты по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, и последующая корректировка сумм подписанием дополнительных актов выполненных работ увеличивает дебиторскую задолженность УФСИН России по Чувашской Республике перед ФГУП «СМУ-13».

Все приведенные выше первичные документы отражены в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике — Чувашии и учтены в конечном сальдо расчетов с контрагентом ФГУП СМУ-13 ФСИН России, отраженном в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 973 694, 23 руб. (л.д. 33-34, т.2) с увеличением конечного сальдо соответственно на сумму 227 073, 8 руб. и 4 758 411 руб., что подтверждается истцом УФСИН России по Чувашской Республике в выданных последним бухгалтерских справках от (л.д. 226-229, т.2).

По акту сверки взаимных расчетов между УФСИН России по Чувашской Республике и ФГУП «СМУ-13» при исполнении государственного контракта №, задолженность в пользу Управления на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 973 694, 23 руб., т.е. задолженность ФГУП «СМУ-13» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию в рамках вышеназванного арбитражного дела № А79-6367/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов УФСИН по Чувашской Республике и ФСИН России к ФГУП «СМУ-13» о взыскании 4 985 484, 8 руб. прекращено, поскольку по указанным требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (наименование работ «Приобретение и монтаж блочной котельной») на сумму 23 408 167, 4 руб. отражен в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике –Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 230, т.2). Указанный акт оплачен на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162, т.2).

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (наименование работ «Приобретение и монтаж блочной котельной») на сумму 2 633 567, 68 руб. (л.д. 153, т.2) отражен в бухгалтерском учете УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт оплачен на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165, т.2).

Из анализа перечисленных документов в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что дымовая труба, являющаяся составной частью котельной строящегося объекта «Следственный изолятор на 500 мест», оплачена как на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в отношении указанных сумм УФСИН по Чувашской Республике не проведена корректировка в бухгалтерском учете, доказательств повторной поставки дымовой трубы на объект строительства по перечисленным выше актам в деле не имеется, указанная сумма в размере 2 633 567, 68 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика ФГУП «СМУ-13» и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что право на получение излишне выплаченных сумм возникло у УФСИН России по Чувашской Республике из государственного контракта, в рамках которых Управление перечислило денежные средства ФГУП «СМУ-13», излишнее перечисление указанных сумм стало возможным не в результате обычной финансово-хозяйственной деятельности генерального заказчика и генерального подрядчика, а в результате действий ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам, изложенным в приговоре, возмещение указанных сумм, безусловно, должно быть направлено к зачету убытков, причиненных истцу преступлением ответчиков.

Следовательно, в случае исполнения должником ФГУП «СМУ-13» решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-6367/2018 от 27.03.2019 взысканные по этому судебному акту денежные суммы должны быть также фактически направлены на возмещение материального ущерба, причиненного федеральному бюджету действиями ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в размере 4 758 411 руб., и ответчиков ФИО7 и ФИО6 в части денежной суммы в размере 227 073, 8 руб., что соответствует структуре убытков, установленных приговором суда.

Обратившись в настоящем деле с иском к ФГУП «СМУ-13» о взыскании 2 633 567, 68 руб., истцы своей волей и в своем интересе избрали способ защиты нарушенного права в виде взыскания с подрядчика излишне перечисленных денежных средств как контрагента по государственному контракту. Как указывалось выше, ответственность подрядчика (в рассматриваемом случае ФГУП «СМУ-13») и остальных соответчиков не может быть солидарной.

Способ защиты нарушенного права, избранный истцами по собственному усмотрению, реализован, следовательно, принятие судебного акта о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению путем получения им денежных средств в сумме, существенно превышающей объем реально наступивших убытков.

В сложившейся ситуации возможность привлечения ответчиков-физических лиц к имущественной ответственности за причиненный (в искомой части) материальный ущерб исходя из участия каждого в совершении противоправных действий, состоящих в причинной связи с излишним перечислением подрядчику ФГУП «СМУ-13» денежных средств может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных истцу УФСИН России по Чувашской Республике по решению арбитражного суда по делу А79-6367/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему судебному постановлению о взыскании с ФГУП «СМУ-13» 2 633 567, 68 руб., окажется невозможным, например, если будет установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества окажутся безрезультатными. При этом решение суда по настоящему делу препятствием к последующему обращению истцов в суд за взысканием такой задолженности являться не может.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исков к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ФГУП «СМУ-13» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 21 367, 84 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний в иске к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 7 619 052, 46 руб. отказать в полном объеме;

иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы исполнения наказаний к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 2 633 567, 66 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21 367, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.